臺灣桃園地方法院96年度小上字第30號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 04 月 30 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度小上字第30號上　訴　人　宏榮鋼瓶股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　上訴人　乙○○即信光汽車貨運行
上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國96年3 月20日本院中壢簡易庭96年度壢小字第272 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事 實
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及一、判決法院之組織不合法者，二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，三、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，四、當事人於訴訟未經合法代理者，五、違背言詞辯論公開之規定者而言。次依民事訴訟法第436 條之25規定，小額程序之「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例意旨可參）。而依同法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
二、本件上訴人對於第一審判決提起上訴，其上訴狀記載：本院96年度壢小字第272 號判決（下稱原審判決），未經上訴人答辯即以一造辯論判決，認事用法均屬違誤，實難甘服，上訴理由容後補呈等語，並聲明以；原判決廢棄。右廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
三、經查，本件上訴人提起上訴並未表明上訴理由，復未於提起上訴後20日內提出理由書，迄本院合議庭裁判時，並未補提原審判決如何違背法令及其具體內容，亦未指明有何訴訟資料可資認為原審判決有違背法令之具體事實，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項，本院自勿庸命其補正，其上訴為不合法，爰依上揭規定，逕以裁定駁回其上訴，並依同法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用金額如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1
項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日民事第三庭 審判長法 官 潘進柳
法　官　張益銘
法　官　陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣壹仟元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　30　　日書記官　王羽潔