臺灣桃園地方法院96年度抗字第190號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度抗字第190號

抗告人

唐文即茂盛電腦科技資訊

相對人

福灣企業股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年9 月26日本院96年度票字第8977號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人於民國93年8 月間向第三人福特六合汽車股份有限公司購車，而向配合貸款之相對人借貸新台幣（下同）80萬元，並簽發如原裁定主文所示之本票（下稱系爭本票）予相對人，約定每期應繳18,608元，分48期償還，抗告人自93年8 月10日起至96年9 月10日止均有繳款，而系爭本票所載到期日為96年8 月10日，惟相對人印製交由抗告人之分期付款收費單之到期日則為97年8 月10日，二者互有矛盾，且系爭本票所載之到期日是否為抗告人所填寫，抗告人亦不復記憶。又本件並無民法第207 條但書規定之情形，相對人應不得將利息滾入原本，再生利息，相對人有巧取利益之嫌。為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。此亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。

三、本件相對人主張其執有抗告人與第三人乙○○共同簽發免除作成拒絕證書之系爭本票，經提示後尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出與其主張相符之本票1 紙為證。經查，相對人提出之系爭本票，已記載抗告人為發票人，並記載發票日、票面金額及到期日，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。而抗告人上開主張縱然屬實，亦僅係實體法律關係之爭執，依前說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第95條及第78條，裁定如主文。