臺灣桃園地方法院96年度簡上字第40號

• 裁判案由: 確認界址
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 29 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第40號上　訴　人　乙○○
樓
訴訟代理人　陳長甫律師
被上訴人　　永祥實業股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　歐龍山律師
上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國96年1 月10日本院中壢簡易庭95年度壢簡字第240 號第一審判決提起上訴，本院於97年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除訴訟費用外之裁判廢棄。
確認上訴人所有坐落桃園縣中壢市○○段41地號土地與被上訴人所有坐落同段43地號土地之界址為如附圖所示E-F-G-H-7-I-8 之連接線。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：如主文第1 項所示。
二、陳述：除引用原判決書之記載外，並補稱：
㈠上訴人為坐落桃園縣中壢市○○段41地號（下稱系爭41地號）土地共有人之一，被上訴人為鄰地同段43地號（下稱43地號）土地之所有權人，系爭2 筆土地重測後之經界線，係依被上訴人一方指界所繪測，非雙方土地之正確界址：
⒈民國67年地籍重測調查時，系爭41地號土地之地籍調查表，雖記載有訴外人丙○○出面指界，惟查丙○○並非系爭41地號土地之登記所有權人，依丙○○經鈞院傳訊證稱其未曾到場指界，調查表上印章非其所有，且丙○○證述系爭41地號登記共有人之一劉月進係其祖父，在36年台灣光復後已去逝，而其父親則在76年間去逝，故67年土地重測指界時，丙○○亦非系爭41地號土地之合法繼承人，卷內所附切結書稱丙○○為劉月進之繼承人亦非事實。是丙○○在67年指界時既非系爭41地號土地登記所有權人，亦非登記所有權人之繼承人，縱使丙○○有在67年出面指界，亦不生土地法第46條之2 指界效力。
⒉系爭41地號（重測前埔頂段767-57地號）土地在重測前即由上訴人取得耕作權分管使用，有買賣契約及上訴人繳交上開土地之65年、66年、69年度台灣省石門農田水利會徵收單為憑，是系爭41地號土地與相鄰43地號之界址位置，為分管使用之上訴人始知悉，而其餘共有人因未實際分管使用系爭41地號土地，對系爭41地號、43地號土地之界址位置，自無法正確指界。丙○○指界時既非劉月進之法定繼承人，又非該共有土地之現耕人或分管使用人，且未獲其他共有人授權或同意到場指界，其指界對其他共有人應不生拘束之效力，亦即不生土地法第46條之2 土地所有權人共同之指界之效力，其他共有人仍得對界址提出爭議。再參照大法官會議第374 號解釋意旨「土地法第46條之1
至第46條之3 之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。」，故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決（最高法院75年4 月22日第8 次民事庭會議決議㈠要旨參照）。
⒊再依上訴人所有系爭41地號土地67年間之地籍調查表所示，系爭41地號 (重測前埔頂段767-57地號）與43地號 (重測前埔頂段767-58) 土地間界址線D-E 、E-F 之界標種類分別為田埂、水溝；而依被上訴人所有系爭43地號土地於67年之地籍圖調查表所示，系爭2 筆土地之界址線A-B-C
之界標種類為水溝，系爭2 筆土地界址標示不一致，亦已經內政部土地測量局鑑定書第四點「本案土地於67年重測時，系爭界址標示不一致」所指明在案，是重測後系爭2
筆土地之地籍圖經界線在重測時有界標不一致情形，即難以排除有指界發生錯誤之情。又被上訴人之建物使用執照卷內所附現場照片，在系爭2 筆土地界址處為長滿雜草，看不出有水溝，居住於系爭2 筆土地附近之證人甲○○亦證稱「從中華路到中壢進進出出沒有水溝。」，是地籍調查時以水溝之指界，顯係依被上訴人之一方指界，非屬雙方土地之正確界址。
㈡系爭兩造土地之相鄰界址，應以內政部土地測量局（現更名為內政部國土測繪中心，以下仍稱內政部土地測量局）補充鑑定圖所示E-F-G-H-7-I-8 各點連線之重測前地籍圖經界線為兩造界址，重測後地籍圖之經界線確有向上訴人所有系爭41地號土地所有權範圍偏移，理由如下：
⒈土地法第46條之2 第1 項規定重新實施地籍測量時，土地所有權人逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。
三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。
⒉系爭41地號土地（重測前埔頂段767-57地號）係上訴人共有之土地，並由上訴人分管使用，在土地上建有房屋，於68年6 月15日實施地籍重測前，登記面積為1999平方公尺，重測後面積變更為1974平方公尺，減少25平方公尺，而與上訴人所有41地號土地相鄰之被上訴人所有43地號土地（重測前埔頂段767-58地號），重測前面積原為982 平方公尺，重測後面積變更為995 平方公尺，增加13平方公尺。兩造所有系爭土地於68年地籍圖重測後，竟發生上訴人所有系爭41地號土地面積減少，被上訴人所有系爭43地號土地面積增加之不公平現象，經上訴人詳細比對重測前之舊地籍圖兩地之界址線，與重測後新地籍圖之界址線，發現重測前與重測後之地籍圖在兩地界址延伸至中壢市○○路部分，有明顯之差異，即重測後之地籍圖界址線明顯向上訴人所有41地號土地一方偏移，此重測後地籍圖經界線向上訴人所有系爭41
地號原有土地所有權範圍偏移，於原審經內政部土地測量局鑑定重測前地籍圖系爭二筆土地之界址為如附圖所示E-F-G-H-7-I-8 各點連線，與重測後地籍圖經界線比較，確有向上訴人之系爭41地號土地原有所有權範圍偏移之情。
⒊上訴人所有重測前埔頂段767-57地號（系爭41地號）土地於66年間因中壢市○○路道路拓寬而分割出767-233
地號 (重測後普義段22地號土地）土地，被上訴人所有重測前埔頂段767-58地號土地亦因中華路道路拓寬分割出767-232 地號 (重測後普義段21地號)， 又被上訴人之767-232 地號 (重測後普義段21地號）重測前面積30平方公尺，重測後面積變更為43平方公尺，增加13 平
方公尺，而上訴人所有之767-233 地號土地 (重測後普義段22地號）重測前面積210 平方公尺，重測後面積變更為176 平方公尺，減少34平方公尺。從系爭41地號、43地號土地所分割出之道路用地，在重測前後亦發生面積明顯增減，亦可證明68年土地重測時，系爭2 筆土地之界址已從舊地籍原圖之經界線，改向上訴人所有系爭41 地 號土地方向偏移，致延伸至上開分割出之2 筆土地面積，在重測後亦同時發生增減，由此足證重測後之地籍圖經界線向上訴人土地偏移，至為明顯。
⒋再依內政部土地測量局補充面積分析表，以重測前地籍線（即如附圖所示E-F-G-H-7-8 連線）為系爭2 筆土地之界址，則上訴人所有系爭41地號土地面積為1991平方公尺，與重測後現在之登記面積1974平方公尺，雖增加17平方公尺，但與重測前所登記面積1999平方公尺比較，仍減少8 平方公尺；而被上訴人所有43地號土地，依上開重測前之地籍圖經界線計算面積為972 平方公尺，與重測後現登記面積995 平方公尺比較雖減少23平方公尺，但與重測前登記面積982 平方公尺比較僅減少10平方公尺，是內政部土地測量局之鑑定依系爭2 筆土地重測前之界址計算兩造系爭土地面積，與兩造重測前登記土地面積比較，兩造同時分別減少8 平方公尺與10平方公尺，應係依重測後之測量技術所測面積較為準確，應符合兩造原有所有權之範圍，若兩造土地界址以重測後之界址為準，則被上訴人重測後土地面積不減反增13
平方公尺，而上訴人之土地面積則竟減少25平方公尺，此重測後上訴人之系爭41地號土地面積減少，被上訴人系爭43地號土地面積增加之情形，顯係因地籍重測時指界錯誤，致土地重測後之面積與原有土地登記面積不符，此種重測後面積減少之不利益自不應歸諸上訴人承受，而讓被上訴人享有面積增加之利益，而以重測前後土地登記面積增減比較，藉以判斷界址是否重測時發生錯誤，亦有台灣板橋地方法院三重簡易庭91年度重簡字第1432號判決可稽。
㈢綜上所述，原審判決以重測後雙方土地之經界線為雙方之界址，實有錯誤，爰訴請判決如上訴聲明所示。
三、證據：除引用原審立證方法外，提出買賣契約1 件、台灣省石門農田水利會徵收單3 紙、台灣板橋地方法院三重簡易庭91年度重簡字第1432號判決1 件為證，並聲請向桃園縣政府調閱65年桃建都使字第301 號使用執照（含建築執照）卷宗及訊問證人丙○○、甲○○。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除引用原判決書之記載外，並補稱：
㈠土地法第46條之2 第1 項規定「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界，逾期不設定界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」，依上之規定，實施地籍重測之程序，先由土地所有權人到場指界，苟未到場指界者，則以鄰地界址、現使用人指界、參照舊地籍圖、地方習慣之順序施測以定界址，舊地籍圖僅是其中一項參考資料，並非全以舊地籍圖作為重測地籍之依據。上訴人所有之系爭41地號（重測前埔頂段767-57地號）與被上訴人所有43地號（重測前埔頂段767-58地號）土地於67年實施地籍重測之指界時，兩造土地之界址已由土地所有權人到場指界，依系爭41地號地籍調查表中記載，41地號與43地號之界址，以下DEF 連線為界，其中EF連線係原有水溝之中間為界，DE連線則係原有之田埂外側為界址，至於43地號地籍調查表則記載41地號與43地號之界址以ABC 連線為界址，ABC 連線則以水溝中間為界址，則兩造之土地界址，原以水溝中間為界址，此係經指界及調查之結果。上訴人所謂界址標示不一致，係兩造界址之南向後段分別有以水溝及田埂為指界，至於北向之前段則以原有水溝之中間為界，並無歧異。本件上訴人所爭執之點，係在土地界址之北向前段，但北向前段原以水溝中間為界址，並無指界不一致或錯誤之情形。是以兩造土地之界址，即應以重測後地籍圖之經界線為界址，縱然重測後地籍圖就系爭土地之界址及土地面積與重測舊地籍圖經界線及土地登記簿面積有所差異，此因實施地籍重測之時，經由地政機關所作之地籍調查，係參考土地所有權人之指界、鄰地界址、現使用人指界、舊地籍圖及地方習慣等相關地籍資料所作地籍之釐正，非不得就過去之誤差予以改正，使恢復正確之土地界址位置，此並非在隨意增減土地面積或界址。上訴人指地籍重測應純以舊地籍圖及土地登記簿為準，不得作任何更正云云，並非有理。
㈡被上訴人於65年間在所有43地號土地上建築房屋，於房屋建竣時，雖經地政事務所測量建物之位置及面積，但是並非測量或鑑定兩造土地之界址，亦非在測量或勘驗兩造土地界址之水溝在何處，該建物平面圖亦未標示出水溝及水溝之位置，從而於65年間被上訴人之房屋建竣時，並無兩造之土地所有權人認定係以重測前之原有地籍圖為界址線之事。更何況當時尚未進行地籍圖重測，兩造之土地北向以土地現場之水溝中間是否即與原地籍圖界址線一致，被上訴人亦不知悉，則焉有被上訴人已認定以原地籍圖線為界址之可言。67年間政府實施地籍重測調查時，被上訴人所有之系爭43地號及上訴人所有之系爭41地號之北向以水溝區隔，可供認定為界址之依據，遂以水溝中間作為兩造土地之界線，從而將原有地籍圖不符之處予以釐正，就重測後之地籍圖及重測後土地面積之更正，兩造土地所有人歷20餘年之久均無異議，堪認重測後之地籍圖作為兩造系爭土地界址之憑藉，已無異議。
㈢上訴人係於66年10月間向劉阿鎮購買取得系爭41地號應有部分1800分之11所有權，而共有人劉月進於43年之前即係41地號土地共有人之一，丙○○係劉月進之繼承人，為上訴人所自承，67年9 月26日實施地籍調查時由丙○○到場指界，當時上訴人取得該土地所有權不到1 年，而丙○○則自其被繼承人劉月進起，有該土地已有數十年之久，對土地實際之界址，必然更為了解。至於系爭41地號土地並未見土地共有人所立之分管契約，該土地是否之前由劉阿鎮分管耕作，再由上訴人分管耕作，難以認定。地籍重測調查時，地主丙○○到場指界，其他共有人於地籍重測後，地籍圖已變更，土地登記面積亦更正，但41地號所有土地共有人均無異議，則難謂指界不生效力。
㈣67年地籍調查時係中壢地政事務所測量人員在土地現場進行實地調查測量，系爭41地號及43地號之地籍調查表上之界址標示欄所示，係地政事務所執行地籍重測之公務員「實地調查情形」，該地籍調查表內容之真正，不容置疑。上訴人辯稱當時兩造土地之界址，並無水溝云云，顯無可採。兩造之系爭土地北向面臨中華路之土地部分，現均已蓋有建物，現兩造所建之房屋相連且打通成為一棟房屋，一併由第三人鑀德恩企業股份有限公司使用中。是以，兩造系爭土地原有之稻田、水溝、田埂均變成建物之基地而消失（以上有土地現狀照片1 張可徵），上訴人請求傳訊鄰地所有人甲○○證明兩造系爭土地於地籍重測調查當時並無水溝存在之事實云云，因土地現狀已變更，從而甲○○難以證明地籍重測時土地之現狀，更無足據以推翻地籍調查表記載之真實性。
㈤再依內政部67年10月23日台內地字第818842號函決議及內政部73年4 月2 日73台內地字第214343號函要旨，均函釋系爭土地地籍重測前之地籍原圖已於2 次大戰時炸毀，現存重測前之地籍圖係依據原圖套繪成立之副圖，基於權宜暫時使用，加以年代久遠，圖紙伸縮、破損等情形已與地籍原圖難期相符，內政部上揭函即指出「誤差甚大」，且無論係日據時期或台灣光復初期，其測量方法、測量技術、測量儀器及測量人員素質亦不比今日，是以，不論係地籍圖原圖或副圖或光復初期所測得之地籍圖亦不免失真，地籍重測前之地籍圖上所顯示之地籍圖線與土地真正之地界界址發生不符之情形，係常有之事。地籍重測之立法主旨，本在糾正舊地籍之不正確，本件上訴人上訴理由，仍謂兩造系爭土地界址必須以重測前舊地圖為依據，並謂系爭土地於67年實施地籍重測時，未全部按舊地圖經界線為依據，致土地面積有所增減而有錯誤云云，殊無可採。
㈥原審囑託內政部土地測量局指派測量員就兩造之系爭2 筆土地按地籍重測前及重測後之地籍圖為依據，以精密之電子測距經緯儀，於土地現場由測量人員鑑測地籍圖經界線，其正確性不容置疑，況內政部土地測量局測量員張政賢在原審證稱重測是根據對方沒有爭執的指界位置進行測繪，所以重測前與重測後有地籍圖線未必一致，一般重測後，面積是有可能產生增減的情況，先前舊的地籍測量方式是平板測量方式，但是現在已經不採用，現在所用測量方法，就如上開鑑定書所載測量方法，當然是現在的鑑定方法較為準確等語。由上可見，地籍重測之結果，重測後之地籍圖界址線與土地面積之變動，本屬正常之現象，此係地籍重測時參考相關地籍資料及土地所有人指界為依據，並用較之前更為精密準確之測量方法及儀器施測所得之結果，從而重測之地籍圖果與原舊地籍圖並未完全一致，仍應以重測後之地籍圖作為認定系爭兩造土地之界址。
㈦按地籍重測係行政機關所為之行政處分之一種，就此地籍重測之行政處分之結果，人民如有不服者，應於法定期間內提起訴願、行政訴訟之程序予以救濟，系爭土地實施地籍重測，就重測結果之地籍圖，於公告之30天內，地主均無異議，地籍測量實施規則第212 條規定重測之地籍圖及有關清冊，有30天之公告期間，公告期滿無異議，即屬確定。系爭土地於重測後之土地籍圖與原舊地籍圖不完全相符，土地面積亦經更正，但當時土地所有權人就重測後地籍圖及重測後土地面積之更正既均無異議，即表示認同重測之結果，上訴人於民國68年地籍重測完成時，並未就重測結果提出異議，竟於25年後始表示地籍重測有誤云云，洵無足取。
三、證據：引用原審立證方法。
丙、本院依職權訊問證人丁○○。
理 由
甲、程序方面：
按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件上訴人認為兩造間系爭41地號、43地號土地界址應如附圖所示E-F-G-H-7-I-8 之連接虛線為經界線，然為被上訴人所否認，是兩造間土地界址即有不明之情形，上訴人自得提起本訴，求為判決確認兩造間土地之界址。又上訴人雖僅係系爭41地號土地之共有人之一，惟確認界址之訴並非固有必要共同訴訟，不以全體共有人一同起訴為必要，自得僅由上訴人一人起訴，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：系爭41地號（重測前埔頂段767-57地號）土地為上訴人與其他共有人所共有，由上訴人在其上建屋分管使用，而相鄰之43地號（重測前為埔頂段767 之58地號）土地為被上訴人所有，於68年6 月15日實施地籍圖重測前，上訴人所有之系爭41地號土地面積原為1999平方公尺，被上訴人所有43地號土地面積原為982 平方公尺，詎重測後上訴人所有之系爭41地號土地面積變更為1974平方公尺，被上訴人所有43地號土地面積變更為995 平方公尺，上訴人所有之41地號土地減少25平方公尺，被上訴人之43地號土地增加13平方公尺，且比對系爭2 筆土地重測前舊地籍圖與重測後新地籍圖之界址線，發現重測後之地籍圖界址線明顯向上訴人所有之41地號土地內偏移，足見係重測時指界錯誤使兩造土地界址位移所致，故系爭兩造土地之界址應以重測前地籍圖經界線為準，爰依法提起本件訴訟請求確認上訴人所有之系爭41地號土地與被上訴人所有43地號土地之界址為如附圖所示E-F-G-H-7-I-8 之連接線等語。被上訴人則以：重測後的地籍圖並無錯誤，面積是根據測量後的圖計算出來的，不能以此認定界址有誤，況且本件已經經過公告，聲請人也都沒有異議，本件是因為原圖破損，才進行重測，以此表示原圖本來就有誤差，不能以原圖來認定等語置辯。經原審審酌後，確認上訴人所有之系爭41地號土地與被上訴人所有43地號土地之界址為如附圖所示0-0-0-0-0-0-0-0 之連接線。上訴人不服，提起上訴。
二、兩造不爭執事項：
㈠上訴人所有之系爭41地號（重測前埔頂段767-57地號）土地與被上訴人所有之43地號（重測前埔頂段767-58地號）土地相鄰接，系爭2 筆土地於68年6 月15日實施地籍重測，上訴人所有之41地號土地於重測前登記面積為1999平方公尺，重測後登記面積變更為1974平方公尺，減少25平方公尺；被上訴人所有之系爭43地號土地，重測前登記面積原為982 平方公尺，重測後面積變更為995 平方公尺，增加13平方公尺。㈡內政部土地測量局所測量如附圖所示E-F-G-H-I 之連接虛線為系爭41地號、43地號土地重測前地籍圖經界線；如附圖所示0-0-0-0-0-0-0-0之連接實線為重測後地籍圖經界線。
三、兩造之爭點：兩造間土地之界址於重測後是否有發生往上訴人所有之系爭41地號土地內位移之情形？兩造間系爭41地號與43地號土地界址為何？
四、本院之判斷：
㈠兩造間系爭41地號及43地號土地之界址於重測後是否有發生往上訴人所有之41地號土地內位移之情形部分：
查兩造間系爭土地界址經原審囑託內政部土地測量局鑑測，就系爭41地號、43地號土地同時標示重測前、重測後地籍圖經界線位置於鑑定圖上，經該局使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近周圍施測圖根點，經計算檢核閉合後，作為該測區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測兩造系爭土地及附近界址點，並計算界址點之坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後依據該局所保管之重測前地籍圖、160 磅藍晒圖及桃園縣中壢地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表等資料，謄、展繪本案有關土地經界線，與前項成果核對後測定於鑑測原圖上，而作成本件1/500 鑑定圖，鑑定結果如附圖所示實線係重測後地籍圖經界線，其中0-0-0-0-0-0-0-0 連接實線，係普義段41地號與同段43地號土地間之地籍圖經界線；圖示E-F-G-H-I 連接點線，係以重測前地籍圖測定系爭土地間界址，經讀取坐標後，展繪於鑑測原圖上之位置，有該局94年9 月6 日測籍字第0940007853號函附鑑定書、鑑定圖及95年11月16日測籍字第0950010611號函附補充鑑定圖（即附圖）在卷可稽（見原審卷第282-284 頁）。依內政部土地測量局上開結果及鑑定圖（即如附圖）所示，系爭41地號、43地號土地重測後之地籍圖經界線有向上訴人所有之41地號土地內位移之情，上訴人主張兩造間系爭土地界址重測後有發生往上訴人所有之41地號土地內位移之情事，堪可採取。
㈡關於兩造間系爭41地號、43地號土地之界址應在何處部分：按經界確定之訴係屬於「形式形成之訴」，故民事法院受理經界糾紛民事訴訟時，應本於職權自行調查證據及認定事實，依經驗法則及論理法則為合理判斷，獨立認定其界址之所在。又經界確定之訴雖非屬所有權之爭議，惟法院於認定經界界址時，當事人就不動產所有權面積之影響多寡，亦不失為一客觀獨立之參酌事實。次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址。現使用人之指界。參照舊地籍圖。地方習慣。土地法46條之2 訂有明文。是實施地籍測量除依土地所有權人之指界外，得參照鄰地界址、現使用人界址及舊地籍圖等客觀基準以確定界址。本院基於以下事證，認兩造間系爭41地號、43地號土地之界址，應為如附圖E-F-G-H-7-I-8 連接點線。茲分述如下：
⒈本件上訴人所有系爭41地號土地與被上訴人所有同段43地號土地之界址於67年間實施地籍調查時，上訴人並未親自到場指界，雖有訴外人丙○○及被上訴人代表人到場指界以系爭2 筆土地間之水溝中間為界址，惟查：
①被上訴人於65年間在系爭43地號（重測前埔頂段767-58地號）土地興建廠房宿舍（65年桃建都使字第301 號使用執照），其中乙幢房屋之一角與兩造間系爭41地號、43地號土地之界址線鄰接，有桃園縣中壢地政事務所建物平面圖及位置圖在卷可稽（見本院卷第30─31頁）。查上開建物平面圖及位置圖係被上訴人於上開建物完成後，於66年8 月2 日申請保存登記時經桃園縣中壢地政事務所複丈建物之位置、面積時所測繪，該複丈成果並經被上訴人於其上蓋印確認，是依當時測繪結果被上訴人所有建物之一角與系爭41地號、43地號土地界址線鄰接，該鄰接處為兩造間土地界址所在及兩造間土地之界址線，應為被上訴人建屋時及辦理保存登記時所確認。②依被上訴人申請建物保存登記之位置圖所示，被上訴人建物之一角既與界址線鄰接，而被上訴人之建物不可能建於水溝之上，且參被上訴人該建築案卷（65年度桃建都使字第301 號使用執照卷）所附建物現場照片所示，該建物周圍並未發現有水溝，即並無證據顯示兩造間系爭41地號、43土地於65年間有水溝存在。而依證人即67年間為地籍調查之地政人員丁○○於本院證述：「有水溝才會在地籍調查表上記載，…」、「但水溝可能是臨時性的，不一定永遠存在…我們所指的水溝不是一般人觀念的水溝，有作為水流的，也記載為水溝，我也碰過工廠排出的廢水，阻隔廢水的也視為水溝，…」等語（見本院卷第117 頁），可見地形地貌隨時有可能改變，為土地使用需要，有可能剷平水溝，亦有可能開設水溝，是65年間被上訴人建屋完成時，系爭土地間並無水溝存在，而67年間地籍調查時系爭土地有水溝存在，該水溝顯非系爭土地原始界址。
③65年間被上訴人所建建物之一角既與界址線鄰接，被上訴人該建物之一角不可能跨於水溝之上，則兩造間土地界址線顯非「水溝中間」，67年間地籍調查時系爭土地間有水溝存在，依當時建物位置狀況，若沿建物一角界址位置之界址線開設水溝，則兩造間系爭土地之界址應係以水溝與被上訴人之43地號土地鄰接之側邊為界。被上訴人指界以水溝中間為界，與65年間其建屋使用之地形位置及使用狀況不符，難認係屬正確之指界。另41地號土地共有人劉月進之孫丙○○雖曾於地籍調查時至現場指界（按：丙○○至現場指界，有地籍調查表上丙○○之蓋印及丙○○簽立附於765-31地號地籍調查表後之「共有繼承切結書」在卷可稽，丙○○於本院作證時否認到場指界為無可採），惟丙○○當時非系爭41地號土地之共有人，又非土地使用人，且依丙○○於本院證述系爭41地號土地原由共有人劉阿鎮（上訴人之前手）耕作數十年，其對土地不清楚等語（見本院卷第180-181
頁），丙○○之指界亦難採取。
④依上述，被上訴人建物一角與界址鄰接之位置狀況，兩造間系爭土地之界址應係以水溝與被上訴人之43地號土地鄰接之水溝側邊為界，而非以「水溝中間」為界，被上訴人及丙○○之指界容有錯誤，則以地籍調查表之指界所製作之重測後地籍圖經界線，即難認係兩造間系爭土地正確之界址所在。且重測後地籍圖經界線往上訴人所有41地號內位移之事實，應即係將水溝側邊之界址誤指為「水溝中間」之錯誤指界所致。
⒉65年間被上訴人建物之一角為被上訴人所確認系爭土地之界址所在，已如前述，是依被上訴人建屋當時之界址及界址線所在，認定如附圖E-F-G-H-7-I-8 連接點線為兩造間系爭土地界址，與當時被上訴人房屋使用狀況相符，亦即被上訴人當時建物一角與舊地籍圖經界線鄰接處為兩造之界址，符合當時房屋使用之現況。反之，若依被上訴人以「水溝中間」之指界，顯與當時房屋使用之現況不合。
⒊再就土地重測前與重測後面積變動之差異而言，依內政部土地測量局補充面積分析表，以重測後地籍圖經界線（如附圖0-0-0-0-0-0-0-0-8 連線）及重測前地籍圖經界線（如附圖E-F-G-H-7-I-8 連線）計算面積差異，①以重測前地籍圖經界線（即如附圖所示E-F-G-H-7-I-8 連線）為系爭41地號、43地號土地之界址，上訴人所有之系爭41地號土地面積為1991平方公尺，與重測前登記面積1999平方公尺比較，減少8 平方公尺，而被上訴人所有43地號土地減少10平方公尺；②若依被上訴人主張以重測後地籍圖經界線為兩造土地之界址計算，與重測前登記面積相較，上訴人之土地面積減少25平方公尺，被上訴人土地面積增加13平方公尺，面積變動過鉅，被上訴人之主張顯非實在。
⒋被上訴人雖辯稱現存重測前之地籍圖係依據原圖套繪成立之副圖，年代久遠，圖紙申縮、破損等情形與地籍原圖難期相符云云，惟查，上訴人所有系爭41地號西側與40地號相鄰，東側則與43地號、42地號相鄰，而上訴人所有41地號與西側40地號之北半部界址其重測後地籍圖經界線與重測前地籍圖經界線相符（即鑑定圖A-B-D 連線），有內政部土地測量局鑑定書及鑑定圖在卷可參（見本院卷第148
-150頁），可見重測前地籍圖並非不可採取。況系爭41地號土地東側與北半部之43地號間重測後之地籍圖經界線因指界錯誤發生位移情形，難認係為兩造系爭土地之界址線，而系爭土地重測前之地籍圖經界與當時被上訴人建物使用狀況相符，自仍足供參酌採為認定界址之依據。
㈢綜上所述，本件兩造間系爭土地之界址，重測後發生往上訴人所有土地內明顯位移之情事，且依被上訴人於65年建屋完成之確認之界址所在，參酌當時被上訴人房屋使用狀況，重測前、後地籍圖經界線之位置及對兩造所有系爭土地面積之影響等情，應認定如附圖E-F-G-H-7-I-8 之連線為兩造間系爭土地之界址。上訴人主張兩造間系爭土地之界址應為如附圖E-F-G-H-7-I-8 連線，應值採信，而被上訴人主張以如附圖所示附圖0-0-0-0-0-0-0-0-8 連線為兩造間系爭土地之界址，並無理由。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院之前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：界址之確定於兩造均屬有利，是以依民事訴訟法第80條之1諭知訴訟費用分擔如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3項 、第450 條、第80條之1 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日民事第二庭審判長法　官　劉克聖
法　官　張金柱
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本判決適用法律顯有錯誤為上訴理由時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），並須以所涉及之法律見解具有原則上之重要性，且經本院許可後方得上訴至最高法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日書記官 李宛儒
附表
┌───────────────────────────────────┐
│面積分析表 │
├──┬───┬───┬──┬───────┬──┬───────┬──┤
│普義│重測前│重測後│增減│依重測後地籍圖│增減│依重測前地籍圖│增減│
│段地│登記面│登記面│ │經界線（1-2-3-│ │經界線（E-F-G-│ │
│號 │積 │積 │乙減│-4-5-6-9-7-8）│丙減│ H-7-8）計算面│丁減│
│ │ │ │甲 │計算面積 │甲 │ 積 │甲 │
│ │（甲）│（乙）│ │（丙） │ │ （丁） │ │
├──┼───┼───┼──┼───────┼──┼───────┼──┤
│41 │1999 │1974 │－25│1971 │－28│1991 │－8 │
├──┼───┼───┼──┼───────┼──┼───────┼──┤
│43 │982 │995 │＋13│992 │＋10│972 │－10│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴──┴───────┴──┴───────┴──┘