臺灣桃園地方法院96年度聲字第1037號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1037號

聲請人

甲○○

相對人

毓佳科技有限公司

法定代理人

丙○○

相對人

乙○○

上列當事人間返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請發還因假扣押提供之擔保物或保證書，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須有㈠應供擔保之原因消滅；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使情形之一者，始得為之。又按因假扣押所提供之擔保金，乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設，換言之，係備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償。

二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院95年度裁全字第9743號民事假扣押裁定，以鈞院95年度存字第6177號提存第一商業銀行古亭分行無記名可轉讓定存單面額新台幣（下同）100萬元3 紙（號碼：HA0000000 、HA0000000 、HA0000000）、10萬元3 紙（FA160938、FA160946、FA160954) 及現金34,000元在案。茲因相對人未提供全額擔保撤銷上開假扣押，僅受不動產之查封，未因上開假扣押而受有損害，應供擔保之原因業已消滅，爰依法聲請返還提存物等語。並提出本院95年度裁全字第9743號民事裁定、本院95年存字第6177號提存書、本院囑託查封登記函（均為影本）各1 件為證。

三、經查：

㈠聲請人所主張其前遵本院上開假扣押裁定，以本院95年度存字第6177號提存前述提存物在案之事實，已據本院依職權調閱各卷宗查核屬實。

㈡經查，本件聲請人雖以相對人未提供全額擔保撤銷上開假扣押裁定，僅受不動產之查封，未因假扣押而受有損害，逕以應供擔保原因消滅為由，提起本件聲請。惟聲請人所為之前開假扣押執行程序是否確無損害發生，或聲請人是否已就該假扣押提起本案訴訟獲得全部勝訴之判決確定，或就所生之損害已經賠償，均屬不明，要與「應供擔保之原因消滅」之要件有所未合。且又未經供擔保利益人同意返還，聲請人復未證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使等證據資料，自亦難謂與民事訴訟法第104 條第1 項規定相符，依上說明，聲請人之聲請與返還擔保金之要件難謂相符，自不能准許。

四、爰裁定如主文。