臺灣桃園地方法院96年度聲字第1614號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1614號

聲請人

中興電工機械股份有限公司

法定代理人

甲○○

代理人

丙○○

相對人

億侖冷氣空調有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2 項定有明文。

二、本件聲請人以其與相對人間確認債權存在等事件，前經本院九四年度桃簡字第962 號、95年度簡上字第238 號判決聲請人應給付相對人新台幣（以下同）425,373 元確定在案，相對人已向台灣板橋地方法院聲請對其財產為強制執行，並經該院以96年度執字第53334 號受理在案，惟其已向本院對上開確定判決提起再審之訴，爰依上開規定聲請裁定停止上開台灣板橋地方法院96年度執字第53334 號清償債務事件之強制執行程序，提出台灣板橋地方法院民事執行處函2 件、提存書1 件、再審起訴狀1 件（均影本）為證，經本院調取該本院再審卷核閱無誤，聲請人之聲請於法核無不合，應予准許。

三、又按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429 號判決意旨參照）。故本件相對人因聲請人聲請停止強制執行後未能即時受償所受之損害，應以相對人於聲請上開強制執行時就執行名義所得受償之債權本金及利息為計算依據。又聲請人係對本院簡易程序第二審確定判決提起再審，屬於民事第二審審判案件，依各級法院辦案期限實施要點第2 點第7 款規定其辦案期限為2 年，故以此辦案期限為計算相對人可能遲延受領之期間。查相對人原得受償之債權本金為425,373 元，原得受償之利息為以法定利率即週年利率5%，期間以2 年計算，其利息損失為42,537元（425,373 x 5% x 2 =42,537，元以下四捨五入）。是本院認聲請人供擔保之金額應以42,537元為相當，爰裁定如主文所示。

四、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。

民事第二庭法　官　潘進順