臺灣桃園地方法院96年度聲字第1733號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1733號

聲請人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

甲○○

相對人

承亞工業股份有限公司

相對人

兼法定代理 乙○○

相對人

人

相對人

丙○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。

二、次按假扣押於執行程序實施前撤回執行之聲請，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物，毋庸裁定，修正前民事訴訟法第104 條第3 項定有明文；又擔保提存之提存人於提存後，依民事訴訟法第104 條第3 項之規定返還提存物者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第16條第1 項第2 款亦定有明文。民事訴訟法第104 條第3 項雖於民國92年2 月7 日經總統令刪除，然觀諸該條之修正理由為「原第三項關於假執行、假扣押、假處分供擔保人請求返還提存物之規定，非屬本條訴訟費用之擔保事項，且係不經法院裁定，逕向法院提存所聲請返還，應屬提存法之範疇，在此規定，體例未合。」等語，足見假扣押供擔保人於強制執行實施前撤回執行之聲請，仍得逕向法院提存所聲請返還擔保金，毋須經由法院裁定。

三、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第6116號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣300,000 元為擔保金，並以本院96年度存字第4852號提存事件提存在案；茲因聲請人已與相對人乙○○達成和解，相對人乙○○出具同意書及印鑑證明書予聲請人，同意聲請人領回其所提存之上開提存物；另相對人承亞工業股份有限公司與丙○○查無財產可供執行，聲請人已於假扣押實施前聲請撤回執行，並經本院民事執行處發給證明書，爰聲請發還本件擔保金等語。

三、經查：

㈠就相對人乙○○部分：聲請人上開聲請，業據提出本院96年度裁全字第6116號民事裁定、96年度存字第4852號提存書（以上均影本）、同意書、印鑑證明各乙份為證，並經本院依職權調閱本院96年度執全字第3664號與96年存字第4852號卷宗，核無不合。是揆諸首揭法律規定及說明，聲請人本件聲請就相對人乙○○部分，尚無不合，應予准許。

㈡就相對人承亞工業股份有限公司與丙○○部分：本件聲請人於辦理上開提存後，並未聲請假扣押強制執行相對人承亞工業股份有限公司與丙○○之財產，此經本院調閱96年度執全字第3664號執行卷宗核閱屬實，則依前揭提存法第16條第1 項第2 款之規定，聲請人就相對人承亞工業股份有限公司與丙○○部分，僅需提出本院民事執行處發給之「未執行證明」，即得向本院提存所聲請返還提存物，無庸再經本院為返還提存物之裁定。從而，聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。