臺灣桃園地方法院96年度聲字第2035號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2035號聲　請　人　國聯創業投資管理顧問股份有限公司之3 法定代理人　丙○○ 之3 代　理　人　曾月娟律師相　對　人　乙○○ 相　對　人　甲○○ 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：主文本院九十四年存字第三三六九號提存事件，聲請人所提存之臺灣銀行可轉讓定期存單面額共計新台幣玖佰萬元，准予返還。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院94年度裁全字第5379號民事裁定為擔保假扣押，曾提供臺灣銀行可轉讓定期存單面額共計新台幣玖佰萬元，並以本院94年度存字第3369號提存事件提存在案；茲因聲請人已與相對人達成和解，相對人出具同意書，同意聲請人領回所提存之上開提存物，為此，爰聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據聲請人提出本院94年度裁全字第5379號民事裁定、94年度存字第3369號提存書、聲請人與相對人和解契約書及相對人甲○○、乙○○二人同意書各一份為證。又查，聲請人所提出之上揭和解契約書及相對人甲○○、乙○○之同意書，其中甲○○、乙○○二人之簽名，經本院依職權向臺灣臺北地方法院調閱95年度重訴字第618 號返還增資股款事件卷宗（註：內含本院94年促字第50110 號卷宗），與該案卷內所附之民事委任書（註：臺灣臺北地方法院95年度重訴字第618 號卷宗第43頁）之甲○○、乙○○二人之簽名，互相比對結果，筆跡確實相同，且本件復經本院於96年12月15日發文檢送聲請人所提出之民事返還提存物聲請狀繕本給予相對人，請相對人甲○○、乙○○二人於五日內具狀表示意見，惟相對人甲○○、乙○○二人於96年12月24日均由本人親自收受送達之通知後，迄今仍無具狀表示任何異議。因此，本件應堪認聲請人所提出之上揭和解契約書及相對人甲○○、乙○○之同意書，其中甲○○、乙○○二人之簽名，應確係由相對人甲○○、乙○○本人所親簽。從而，本件應認相對人確實係同意聲請人取回提存物，是聲請人聲請返還本件提存物，於法核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　九十七　年　　一　　月　　十四　日民事第二庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　九十七　年　　一　　月　　十四　日書記官　江世亨

臺灣桃園地方法院96年度聲字第2035號

關鍵資訊