臺灣桃園地方法院96年度訴字第1029號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1029號

原告

桃三企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

烽鼎工程股份有限公司

被告

號

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年7月30日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國94年8 月至11月間向原告購買鋼性接頭、撓性接頭、90度彎頭等貨品，原告已交付予被告受領無誤，依約定前開貨款應於90日內給付，惟被告遲未將貨款新台幣（下同）566,299 元給付予原告，雖經催討，均遭被告置之不理，爰依民法買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。」民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之送貨單23紙、對帳單5 紙、統一發票4 紙（均為影本）為證，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，亦已於96年7 月12日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，視同被告已自認原告主張之事實，是原告主張之事實應堪信為真實。

五、從而，原告依買賣法律關係，請求被告給付566,299 元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年7 月13日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

以上正本是依原本作成。