臺灣桃園地方法院96年度訴字第1321號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 96 年 09 月 28 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1321號原　　　告　集松實業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　謝宗穎　律師
複代理人　　林銘龍　律師
被　　　告　巨龍紡織股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年9月19日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零貳萬參仟壹佰貳拾元，及自民國九十五年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬壹仟供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零貳萬參仟壹佰貳拾元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年7 月25日向原告公司訂購TOP4075 加工紗400 箱總計9,744 公斤，貨款1,023,120 元，原告於次日依約送貨至被告所指定之大加纖維廠後，被告竟未給付清貨款，經原告於95年10月13日以存證信函向被告催討，並融通被告開立半年期票據清償前揭貨款，被告拒未開立，為此依據民法第367 條、第231 條之規定請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告1,023,120 元，及自95年7
月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告承認積欠原告前開貨款未清償，然因被告目前財務狀況欠佳無力清償等語茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符且為被告不爭執之之訂購合約書、提貨單、存證信函各1
紙（均為影本）為證，被告自認原告主張之事實，是原告主張之事實應堪信為真實。
四、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」民法第229 條第1 項定有明文。本件被告陳稱兩造約定被告應於送貨當月月底開立45日之支票給付貨款之事實為兩造所不爭執，本件原告於95年7 月26日將前開貨物送交被告所指定之人，依兩造之約定，被告應於當月月底簽發票載發票日為95年9 月15日支票給付前開貨款，而被告未按期給付，則應自96年9 月16日起負遲延責任。又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」民法第233 條第1 項前段、第203 條亦有明文。是本件原告就被告應給付之上開金額，請求自95年9 月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利息，自屬有據，逾此範圍之利息請求，於法無據，不能准許。
五、從而，原告依據買賣之法律關係請求被告給付1,023,120 元，及自95年9 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告敗訴部分其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392
條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日民事第一庭 法　官　卓立婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日書記官　冒佩妤