臺灣桃園地方法院96年度訴字第1581號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 09 月 03 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1581號原　　　告　順捷航空貨運代理股份有限公司
法定代理人　乙○○
原　　　告　路捷航空貨運承攬股份有限公司
法定代理人　甲○○
原　　　告　中央空運有限公司
法定代理人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　易定芳律師
複　代理人　丁○○
被　　　告　宏晁企業有限公司
2
法定代理人　庚○○
上列當事人間請求給付運費事件，於民國97年8 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告順捷航空貨運代理股份有限公司新台幣伍拾萬壹仟壹佰玖拾陸元及自民國九十六年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告路捷航空貨運承攬股份有限公司新台幣貳拾柒萬伍仟肆佰零玖元及自民國九十六年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告中央空運有限公司新台幣肆萬叁仟伍佰貳拾捌元及自民國九十六年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告順捷航空貨運代理股份有限公司以新台幣壹拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告路捷航空貨運承攬股份有限公司以新台幣玖萬貳仟元供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告中央空運有限公司以新台幣壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170 條、第176 條定有明文。查本件原告起訴後，被告法定代理人已於民國96年10月4 日由謝志強變更為庚○○，有被告提出之經濟部函暨有限公司變更登記表乙件在卷可稽，並具狀聲明由庚○○承受本件訴訟（見本院卷第56-61 頁），經核與前開規定相符，應予准許。
貳、事實方面：
一、原告起訴主張：被告於96年5 月至同年7 月間陸續積欠原告順捷航空貨運代理股份有限公司（下稱順捷公司）運費新台幣（下同）501,196 元；積欠原告鷺捷航空貨運承攬股份有限公司（下稱鷺捷公司）運費275,409 元；積欠原告中央空運有限公司（下稱中央公司）運費43,528元，以上總計820,133 元。而伊開立之收據明細表均載有被告應付運費之期限並經被告簽章，嗣經一再催討，被告均設詞推諉，迄今未付。爰依兩造間承攬運送之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示等語。
二、被告則以：其為委託原告順捷公司代為安排將其所有之針織布及成衣副料即黑色配色粗條紋針織布1,879 碼、各色單面針織布2,480 碼、副料主標42,168片、副料洗標42,264片、副料黑色併肩帶1,989 碼，共計53箱、重994 公斤之貨物（下稱系爭貨物），交由96年6 月6 日中華航空CI681 班機運送前往越南進行加工，前於96年6 月5 日依原告指示將系爭貨物送往訴外人「遠雄空運倉儲股份有限公司」（下稱遠雄倉儲公司），由該公司會同原告一起對系爭貨物進行清點箱數、外觀檢示及過磅，期間被告未曾經手簽收、驗貨，截至打盤完畢運往桃園地勤均未發現有任何淋濕或損害之情形。嗣於同年6 月8 日即由訴外人即系爭貨物之收貨人越南成衣廠DONG-THANH-GARMENT-IMPORT-EXPORT-LIMITED-COMPANY（下稱越南成衣廠）辦理清關，並由代理加工廠即訴外人東亞公司直接將貨品載至工廠，後才發現系爭貨物有嚴重水漬，計有黑色配色粗條紋針織布616 碼、白色單面針織布1,135
碼、粉紅色單面針織布303 碼、粉藍色單面針織布191 碼均受潮，副料主標42,168片、副料洗標42,264片皆扭曲無法使用。而96年6 月8 日清關當日越南當地氣候晴朗，惟於同年6 月5 日在臺灣則有豪雨發生，足證上開受潮情事係發生於原告之運送過程。東亞公司嗣於同年6 月11日通知其駐越南業務代表即訴外人辛○○關於貨物遭雨水淋濕不堪使用，截至貨物進工廠前，被告之員工未曾參與或經手處理簽收手續，於同年6 月15日其有向原告請求共同會勘釐清責任歸屬，惟原告表示潮濕毀損事故時常發生，且對其所提照片及資料無意見，並承諾願意負責賠償，以原告公司之運費作為擔保，被告不疑有他而與美國客戶達成延期交貨協議，並重新生產以補足瑕疵數量。又原告於協議之初曾誘導其向遠雄倉儲公司及桃園國際機場地勤業務單位提出求償時未能得逞，卻於距事發後4 個多月見其已無法舉證上情之際，提出本件請求給付運費之訴訟，顯見原告規避責任之意圖，其因原告之過失使系爭貨物受損而重新生產，致受有1,034,127 元之損害，應由原告負損害賠償責任。經計算原告3 家公司以運費供損害賠償之責任分配比例為原告順捷公司佔80% ，計827,302 元；原告中央公司佔12 %，計124,095 元；原告鷺捷公司佔8%，計82,730元，爰依民法第334 條第1 項之規定於本件與原告請求之運費互為抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張：被告於96年5 月至同年7 月間，分別積欠原告順捷公司、鷺捷公司、中央公司運費501,196 元、275,409 元及43,528元，且上開給付之清償期均已屆至，業已遲延等之事實，業據提出與伊所述相符之OBC 月結請款報表、收據、收據明細表、統一發票等為證（見本院卷第7-48頁），且為被告所不爭執（見本院卷第69、71、272 頁），足信為真正。原告復主張：被告既有積欠上開運費之事實，伊自得依兩造間運送契約之法律關係，請求被告如數給付等語，則為被告所否認，並以前詞置辯，惟原告則否認伊之運送有過失而造成被告所辯稱之損害。是本件首應審酌之爭點，即在於原告所承攬之系爭貨物運送，是否有如被告所辯稱之過失情事，而致所運送之貨物受潮毀損之事實存在？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917 號判例可資參照。
㈡被告辯稱其於96年6 月5 日委託原告順捷公司，以96年6 月6 日中華航空CI681 航班飛機運送系爭貨物至越南胡志明市之事實，已據其提出原告順捷公司出具之收據明細表、出口報單、空運提單為證（見本院卷第75-77 、81頁），且為原告所不爭執（見本院卷第197 頁），首堪認定為真實。被告雖提出系爭貨物受損之相片以證明其所辯屬實（見本院卷第94-109、115 頁），然為原告以：系爭貨物係因臺灣豪雨而損壞？或於運送過程損壞？或到達目的地後於儲存期間損壞？甚至其損壞程度是否以達不堪使用？皆未見被告舉證以明，難信其為真實等語否認之。查本件系爭貨物之運送過程，依被告所稱，係於96年6 月5 日由其協力廠商逕送入原告指定之遠雄倉儲公司，嗣於同年月8 日由收貨人越南成衣廠辦理清關，再由代理加工廠東亞公司運送回廠，後於同年月11日始通知其業務代表辛○○系爭貨物受潮毀損之情事，則依上開過程，系爭貨物除經原告運送外，另於收貨人越南成衣廠辦理清關後，曾經被告之代理加工廠於同年月8 日運送回廠並存放，並遲至3 日後始通知被告人員上開受損情事，故系爭貨物之受潮究係發生於那一過程、那一地點？即難認定，且於論理上，無法排除天候以外之其他原因造成系爭貨物受潮之因素存在，例如東亞公司運送過程，因其運送工具潮濕，或運送至東亞公司之加工廠，因其廠區內部原因，致受水氣侵入等，因此，如被告欲辯稱系爭貨物係因原告之運送而受潮毀損，自應提出積極之事證以證明之，始克成立。基上，被告所提出之臺灣、越南之相關氣象資料，以系爭貨物於臺灣出發時之天氣為豪雨，在越南清關時之天氣則為晴朗，欲證明該受潮情事係發生於原告運送過程，即嫌不足。況且，依被告所提出之胡志明市天氣資料顯示，同年月6 日為全日多雲，早上出太陽，氣溫高且「潮濕」，到下午有電雨而傍晚下大雨…同年月7 日為多雲，早上及下午出太陽，氣溫高且「潮濕」，傍晚有電雨…同年月8 日為晴時多雲，氣溫高且「潮濕」，整日無雨到傍晚有輕微雷雨及閃電…等情（見本院卷第294 頁），越南之天氣非如被告所稱全為晴朗，反係高溫且潮濕，並伴隨雷雨。又被告之業務人員係至同年月11日始受通知系爭貨物受潮乙事，則循被告之邏輯，系爭貨物之受潮係發生於越南，亦非無可能，故被告以上開天氣資料佐證系爭貨物之受損必然發生在臺灣乙節，本院尚難憑採。
㈢次查，系爭貨物係於清關後直接由被告所委託在越南加工之東亞公司載至工廠，同年月8 日清關，清關時並未發現有問題，真正離開機場可能是在9 日，至11日始受通知系爭貨物受潮，才拍照存證，當時公司是說原告會負責，不用請人鑑定，所以沒有鑑定，也沒有與原告聯繫等情，業據證人辛○○證述明確（見本院卷第273-275 頁），依上開證詞，系爭貨物於原告運送完畢後清關時，仍未經收貨人發現有被告所稱之受損情事，已可認定。另被告聲請調查之證人即遠雄倉儲公司人員戊○○到庭則證稱對系爭貨物並無印象等語（見本院卷第275 、276 頁），而證人即原告鷺捷公司職員周思恒於經被告聲請到院證述後，亦否認有被告所述曾稱因在台灣下大雨，發生貨物受潮的情形很多，希望能大事化小，小事化無等語，復否認被告曾要求派員會同觀看貨損之事實（見本院卷第288 、289 頁），又依證人即原告順捷公司職員己○○到庭之證述，亦僅能證明被告法定代理人曾於96年6
月12日打電話表示系爭貨物出事乙節（見本院卷第289 頁）。則上開證人之證詞，均無法證明被告抗辯系爭貨物係因原告之運送有過失而受損云云屬實，亦可認定。
㈣綜上，系爭貨物未於原告運送完畢之第一時間經發現受有被告所辯稱之損害，更未經鑑定其發生原因，又除原告之運送外，另曾經東亞公司之運送及存放，則系爭貨物之受損，非僅有於原告運送過程發生之可能，然被告除前述事證外，已未能進一步提出積極事證證明其辯稱因原告之運送有過失致系爭貨物受損乙節屬實，是被告辯稱其因原告之運送有過失致受有1,034,127 元之損害云云，即乏實據，據此所為抵銷之抗辯，自無可採。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告依兩造間運送之法律關係，請求被告給付原告順捷公司501,196 元、原告鷺捷公司275,409 元及原告中央公司43,528元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即96年10月10日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。再原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　3 　　日民事第一庭 法　官　范明達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官 張豐松