資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院96年度訴字第16號

給付貨款民事裁判日期 96 年 03 月 22 日

法官蔡寶樺

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第16號

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年3 月8 日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾貳萬伍仟捌佰柒拾元，及自民國九十六年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：被告前於民國95年9 至11月間陸續向原告購貨，經核算貨款合計為新台幣（下同）412 萬5870元。詎原告依約交貨後具單請款之際，被告竟置之不理，經原告發函催告未果。爰依民法第345 條、第367 條之規定請求判決如訴之聲明所示。

三、證據：提出統一發票4 件、桃園中路郵局第1917號存證信函1 件、在職證明書1 件、支票暨其退票理由單各8 件（均為影本）、兩造公司變更登記表各1 件、被告法定代理人戶籍謄本1 件為證。

乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出統一發票4 件、桃園中路郵局第1917號存證信函1 件、支票暨其退票理由單各8 件為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。

㈡原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額之貨款及利息，為有理由，應予准許。

㈢假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

二、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。