臺灣桃園地方法院96年度訴字第1684號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1684號

原告

黃榮輝即力安起重工程行

被告

全富晟興業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付吊運費事件，本院於民國97年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：被告於民國96年1 月至同年2 月間，多次委請原告調派吊車至台北縣五股鄉、桃園縣龍潭鄉等處工地協助其施作工程，原告均已依約履行完畢，故被告應給付原告吊運費合計新台幣（下同）912,555 元，而被告雖曾交付如附表所示之支票1 張（下稱系爭支票）予原告支付部分吊運費，惟經原告屆期提示因存款不足而遭退票，嗣經原告屢次向被告催討上述費用，被告均置之不理。爰依承攬之法律關係，求為判決被告應給付原告912,555 元，及自支付命令狀送達之翌日（即96年10月20日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論，除僅對本院所發支付命令提出異議，表示債務尚有糾葛外，亦未提出任何準備書狀為何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出應收帳款對帳單明細6 紙、統一發票4 紙、系爭本票及退票理由單各1 紙（以上均為影本）為證，核與其所述情節相符。至於被告雖持前詞置辯，然為原告所否認，被告復未提出其他證據資料以供本院參酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之前揭主張為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第490 條第1 項、229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告既已依約調派吊車協助被告施工完成，被告依約即有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬────────┬────────┬──────┬──────┬──────┬─────┬────────┤│編│發票人　│付款人　│ 發　票　日 │ 票面金額 │ 提 示 日 │ 支票號碼 │備 註 ││號││││（新台幣）　│ ││ │├─┼────────┼────────┼──────┼──────┼──────┼─────┼────────┤│1 │全富晟興業有限公│合作金庫銀行龍潭│96年6月10日 │ 525,660元 │ 96年6月11日│NW0000000 │因存款不足而遭退││　│司 │分行 │││ ││票 │└─┴────────┴────────┴──────┴──────┴──────┴─────┴────────┘