臺灣桃園地方法院96年度訴字第1706號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1706號

原告

尚馨企業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　4

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年1 月9 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：緣第三人巧玲便當食品有限公司（下稱巧玲公司）曾向原告購買豬排、雞肉、蔬菜及冷凍調理食品食材數批，已經原告依約如數交付巧玲公司，惟巧玲公司卻分別積欠原告民國94年10月份之貨款新台幣（下同）270,500 元、同年11月份貨款223,000 元以及同年12月份貨款199,700元，合計693,200 元未為給付，嗣經巧玲公司之法定代理人即被告丙○○承諾由其個人償還，且邀同其夫婿即被告乙○○擔任連帶保證人，與被告丙○○共同負擔連帶清償之責，，被告丙○○並承諾應於95年1 月20日一次清償全部欠款，惟屆期後，被告丙○○竟分文未償，爰依據債務承擔之法律關係請求被告連帶給付693,200 元，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：除假執行之擔保金額外，餘均如主文所示。被告2 人均未言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出協議書影本1 紙為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已於96年11月10日合法送達予被告（按依據民事訴訟法第138 條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力），有本院送達證書2 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告2人已自認原告之主張為真實。

三、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第300 條及第233 條第1 項分別定有明文。本件巧玲公司既無法清償前記消費借貸之債務，被告丙○○則承諾代為清償，且被告乙○○同意擔任被告丙○○前述承擔債務之連帶保證人，依法被告丙○○即應依據其與原告間之協議書約定，於95年1 月20日將前述承擔之債務清償完畢，被告丙○○既未依約清償，則被告乙○○自應就上開債務負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸、債務承擔及連帶保證之契約關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息，自無不合，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當金額擔保之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1 項、第390 條第2 項規定，判決如主文。