資料來源：司法院裁判書系統

臺灣桃園地方法院96年度訴字第1723號

清償債務民事裁判日期 96 年 12 月 18 日

法官林曉芳

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1723號

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年12月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬玖仟肆佰壹拾元，及自民國九十六年九月十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發發票日為民國96年9 月18日、票面金額新臺幣（下同）739,410 元之支票乙紙，詎屆期提示竟遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之支票暨退票理由單影本為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項規定之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。

五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定有明文。另執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133 條亦規定甚明。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條