臺灣桃園地方法院96年度訴字第1779號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1779號

原告

長錡實業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鐿誠紡科有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　5號

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國96年12月13日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告公司分別自民國94年9 月7 日起至同年11 月28 日止，多次向原告公司購買染料及助劑，貨款共計新台幣（新台幣）1,139,173 元（含稅），詎原告交貨之後，被告遲不給付貨款，經原告再三催討，被告均不為置理。為此，提起本件訴訟。並聲明：除假執行之擔保金額外，餘均如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出被告積欠貨款明細表1紙以及統一發票影本共24紙為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業已於96年12月7 日合法送達予被告（按依據民事訴訟法第138 條第2 項規定，寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。）有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。

四、次按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第367 條定有明文。本件被告向原告購買貨品，既未依約給付貨款，從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，自無不合，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件債權債務關係，屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390條第2項規定，判決如主文。