96年度訴字第2002號｜民事：給付報酬等｜裁判日期：97 年 07 月 17 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2002號原　　　告　御傳公寓大廈管理維護有限公司法定代理人　甲○○ 原　　　告　寶城保全股份有限公司法定代理人　丁○○ 前列二人共同訴訟代理人　林良財律師前列二人共同複代理人　　李明哲律師前列二人共同複代理人　　游香瑩律師被　　　告　發現之旅四季區社區管理委員會法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　丙○○ 訴訟代理人　林亦書律師上列當事人間請求給付報酬等事件，於民國97年6 月26日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告御傳公寓大廈管理維護有限公司新台幣壹佰壹拾貳萬捌仟捌佰陸拾陸元及自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告寶城保全股份有限公司新台幣壹佰零陸萬陸仟玖佰叁拾伍元及自民國九十七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告御傳公寓大廈管理維護有限公司負擔百分十四，原告寶城保全股份有限公司負擔百分之十四。本判決第一項、第二項於原告御傳公寓大廈管理維護有限公司、寶城保全股份有限公司分以新台幣叁拾柒萬柒仟元、叁拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。如被告以新台幣壹佰壹拾貳萬捌仟捌佰陸拾陸元為原告御傳公寓大廈管理維護有限公司供擔保，以新台幣壹佰零陸萬陸仟玖佰叁拾伍元為原告寶城保全股份有限公司供擔保，免予假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件原告起訴主張：㈠原告御傳公寓大廈管理維護有限公司（下稱御傳公司）、寶城保全股份有限公司（下稱寶城公司）均各於民國96年6月1日與被告簽定物業管理維護業務合約書（下稱系爭物業管理合約）及保全管理維護業務合約書（下稱系爭保全合約），分由原告御傳公司提供被告發現之旅四季區社區（下稱四季社區）一般事務管理服務及清潔、環境衛生之維護工作；原告寶城公司提供四季社區管制區內之安全防災管理維護工作，約定服務費用原告御傳公司、寶城公司每月各為新台幣（下同）197,400 元、189,000 元，並依系爭物業管理合約第4 條第2 項及保全合約第4 條第2 項之約定，該服務費用應於次月5 日前支付之，倘有逾期情事，均依同合約第11條第3 項經原告定期催告（含電話、書面文件、派員方式）仍未於15日內繳交者，以違約論，原告除得終止本約，停止服務及撤回留駐人員外，並得請求被告賠償2 個月服務費月之違約金及支付遲延給付之利息。詎被告自96年6 月起即未繳付服務費用，屢經催討，均未獲置理，原告遂於96年10月17 日委託律師發函被告表明撤回人員及停止服務乙事，延至96年10月21日凌晨零時始為終止與被告間之契約關係。㈡按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231 條定有明文。本件因被告遲延給付服務費用，經原告定期催告依約終止契約，依民法第263 條契約之終止準用同法第260 條之規定，解除權之行使不妨礙損害賠償之請求。另依同法第216 條之規定，原告得請求被告賠償所失利益，即消極的損害，乃現存財產應增加而未增加之損害。故此被告就原告御傳公司部分：被告應給付自96年6 至10月20日間積欠之服務費用916,955元、遲繳服務費用之2個月違約金394,800 元、因系爭物業管理合約提前終止所喪失之利益205,800元及服務期間所代墊之款項15,771元，總計為1,533,326 元。而就原告寶城公司部分：被告應給付自96年6月至10月20日間積欠止之服務費用877,935元、遲繳服務費用之2個月違約金378,000 元及因系爭保全合約提前終止所喪失之利益247,123元，總計為1,503,058元。㈢對於被告答辯所為之陳述： ⒈按系爭物業管理合約第11條第3項約定：「1、甲方（指被告）違反第4 條規定，未按時給付服務費用予乙方（指原告御傳公司），經乙方定期催告（含電話、書面文件、派員方式），仍未於15日內繳交者，以違約論。（除社區委員尚未完成交接時，日期不予計算在內）； 2、乙方除得終止契約，停止服務及撤回留駐人員外，並得請求甲方賠償貳個月服務費用之違約金及支付遲延給付之利息。」，此項約定於系爭保全合約第11條第3 項亦有是項之約定。準此，原告2 人各依系爭物業管理合約及保全合約所得主張之權利本有終止契約、停止服務、撤回留駐人員及請求2 個月服務費用之違約金之權利，而依契約條款之用語，既然是「得」主張，即賦予原告選擇之權，前開條款並無課予原告先行終止契約關係之義務，換言之，原告是否向被告終止契約關係，並無礙於原告依約得向被告請求給付2 個月服務費用之違約金。此外，前揭「除社區委員尚未完成交接時，日期不予計算在內」之約定，並無影響本件違約金之計付，因被告管理委員會（下稱管委會）原主任委員即訴外人盛林彬於96年7月6日即已遭撤換，並經補選被告之法定代理人乙○○繼任為主任委員職務（如下所述），乙○○並已多次代表被告對外行文，則被告究有何職務未完成交接之事實，應負舉證之責。 ⒉原告均按月將服務費用請款明細表送交被告，並由被告蓋用收發章，實難容被告空言否認。又依系爭物業管理合約第4條第2項及保全合約第4條第2項之約定，被告應繳付之服務費用本就付款期限已限定應於次月5 日前支付之，被告當應於給付期限屆至時，將該等款項給付予原告，縱然原告未開具請款明細表向被告請求給付，被告亦有給付之義務。是被告辯稱否認其曾收受原告之口頭請求及於請款明細單據上簽收等所為之爭執，似與本件前項請求無涉。原告提出之請款單據上之收發章究為何人所蓋，有無送交請款明細表予被告簽收等情，即無深究之必要。 ⒊被告未能如期收取建商泰祥建設股份有限公司（下稱泰祥公司）依法提撥於桃園縣政府之公共基金，非可歸責於原告，全肇因於被告與泰祥公司間就社區內之共用部分、約定共用部分及附屬設施設備等問題有所爭執，而未辦理點交，以致桃園縣政府遲未將公共基金撥付被告四季社區之公共基金專戶，此為被告遲未收受公共基金之原因，並非原告未向桃園縣政府申請原建商泰祥公司依法提撥之公共基金，原告並未怠於履行「與政府單位連繫」之契約義務。 ⒋查被告管委會係於96年4 月22日成立，經四季社區召開住戶區分所有權人會議選任盛林彬為社區管理委員會之主任委員，嗣盛林彬於96年6月1日代表被告管委會與原告2 人簽訂系爭物業管理合約及保全合約。然時任監察委員之乙○○，認盛林彬未經管委會全體委員決議或授權，即私自代表被告管委會與原告簽訂該合約，乃於同年7月6日緊急召開臨時會議提案罷免盛林彬，並經被告管委會決議通過，同時補選乙○○繼任為主任委員。之後被告乃將前述事實通知原告，並謂稱原所簽訂該合約純屬盛林彬個人行為，不具任何法律效力，其約定內容概與被告管委會無關，甚於96年7 月20日召開臨時委員會會議決議更換物業管理公司（含保全及清潔服務工作）等情，已明確表達不承認被告管委會前任主任委員盛林彬與原告所簽訂該合約之意，並已決議由齊國公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱齊國公司）接替後續管理服務工作，足證被告並不承認兩造間所簽訂之合約，原告當無可能代為收取被告四季社區之管理費，該社區住戶亦不可能繳交管理費予原告，並非原告刻意違約不代為收取管理費。另觀原證4 之被告於96年9月3日以九六發現四季管字第960903號函寄予泰祥公司之函示說明第3 項載明：「請將財務清冊、包含全社區之區分所有權人資料、持分坪數…等，先行送交本會（指被告管委會）確認，以便收繳管理費。」，此足見被告從未將四季社區各住戶之持分、每戶應收之管理費數額告知原告，原告當亦無從代被告收取管理費之憑證， ⒌承前函說明，有關被告與泰祥公司間之財務移交前之相關事宜，依前函說明第2 項載明：「除大公水、電費之急迫性支出外，請貴公司（指泰祥公司）勿代為支付一切勞務性支出，以免本會遭區分所有權人誤解。」，此所謂「一切勞務性支出」，係指原告依契約得收取之服務費用。而所謂「以免本會遭區分所有權人誤解」，乃兩造間之合約有前述不生效力之問題存在，倘若泰祥公司仍代被告付款予原告，將導致住戶之誤解，始而發函泰祥公司要求其勿代為支付一般勞務性支出予原告。如此，被告焉有可能再要求原告代其向泰祥公司交涉移交住戶之前預繳之3 個月管理基金之理，益見被告之抗辯係臨訟杜撰之詞，顯屬無稽。㈣另查兩造間並未就系爭物業管理合約及保全合約之前3 個月為試用期之合意。退而言之，兩造既已簽定該合約，兩造自應受該合約拘束依約履行。至被告辯稱兩造於96年5月7日已合意就該合約之前3 月為試用期，被告自有權於試用期滿前終止合約云云，並非事實，原告否認之。為此，爰依服務合約之法律關係及民法第179 條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告御傳公司1,533,326 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告寶城公司1,503,058 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則以：㈠按公寓大廈管理維護公司，應依下列規定執行業務：一、應依規定類別，聘僱一定人數領有中央主管機關核發認可證之繼續性從業之管理服務人員，並負監督考核之責。二、或應指派前款之管理服務人員辦理管理維護事務，公寓大廈管理條例第43條第1項第1款、第2 款定有明文。查本件原告御傳公司為從事公寓大廈事務管理之專業服務機構，竟違反前開規定派遺未具合法資格之第三人鍾肇興至被告四季社區擔任總幹事職務，以致96年6月1日至同年10月20日服務期間，執行管理事務效率不彰，有如下違反系爭物業管理合約應盡之義務： ⒈原告御傳公司迄未依系爭物業管理合約附件一公寓大廈一般事務管理服務事項公共事務服務欄第8 點「與政府單位聯繫」，向桃園縣政府申請被告四季社區原建商泰祥公司依法提撥之公共基金，猶待被告另委託他家物管公司向桃園縣政府提出申請後，始得於97年1月間核撥予被告。 ⒉未依約代被告向四季社區住戶收取96年9 月、10月之管理費，違反同上公共事務服務欄第11點「社區管理費之代收」之義務。 ⒊未依被告指示向泰祥公司交涉移交社區住戶前預繳3 個月之管理基金，以致被告空無款項足以因應必要支出，違反同上公共事務服務欄第13點「甲方（指被告）交（辦）事項處理」之義務。 ⒋基上，原告御傳公司既違反系爭物業管理合約應履行之義務殊甚，其自無權終止該合約，並請求違約金及所失利益之餘地。反而，被告自得依該物業管理合約第11條第2 項第1款約定終止合約。㈡原告御傳公司明知其有前述之違失，致使被告遲未收取任何公共基金，以致無法支付服務費用，而此遲誤顯應歸責於原告服務人員之違誤，依系爭物業管理合約第11條第3項第2款附記「除社區委員尚未完成交接時，日期不予計算在內」之意旨，被告無法履約繳付服務費用，既肇因未受領公共基金所致，其自不負遲延給付之責。㈢另原告2 人均謂稱渠曾以96年9月17日九六御管字第051號函敦促被告給付96年6、7、8 月份之服務費，並於同年10月17日委請律師發函予被告表明將於同年10月20日撤回人員停止服務，嗣並於同年10月23日將該月份服務費之請款明細單送交被告云云。惟核稽前開函文及請款明細單內容，其請求權利之人僅以原告御傳公司之名義為之，並無見原告寶城公司有何催告行為，亦無為代理原告寶城公司為意思表示之意旨，而原告2 人於法律上，核屬不同之法人人格，渠等之權利義務各自行使負擔，豈容混淆。故有關原告御傳公司主張對被告所為之意思表示及法律效果，自不當然及於原告寶城公司，本件原告寶城公司援引原告御傳公司前開函文，主張其與被告間之保全合約業已終止乙節，顯屬無據。被告並否認曾接收原告之口頭請求及簽收上開請款明細單據，自難逕依該開請款明細單據之送達，執認兩造間之保全合約業已終止之事實。是則，被告與原告寶城公司間之保全合約既未經原告寶城公司合法終止，其遽為請求終止後之違約金及所失利益等項，即非有理。㈣被告於96年5月7日召開四季社區第1屆第4次委員會會議中，曾邀集原告公司之陳協理與會，專就社區保全管理公司聘任一案，作成「通過前3 個月為試用期」之決議內容，足認兩造確已達成嗣後簽立之服務合約之前3 個月為試用期之合意，被告自有權於試用期滿前終止合約。嗣因被告管委會之前任主任委員盛林彬違背委員會決議，擅與原告所簽訂之該合約，有失公允，並原告御傳公司所派遺擔任被告社區總幹事之人選未具合法之任用資格，以致行政及執行效率低落等情，遂經緊急召開臨時委員會會議後，決議終止與原告間之合約，並將此終止事實通知原告知悉，惟因原告以願意修改合約內容為由，拖延移交事宜，延至被告於96年8 月17日召開四季社區第1 屆第17次委員會會議時，已當面向原告公司之陳協理表達無償解約之意，則原告因拒絕配合移交而未及時撤離人員所生費用，已無容依系爭物業管理合約或保全合約主張權利之餘地。㈤再者，姑不論原告已遭被告合法終止合約，實已無再予終止之權。然原告迄未就被告終止合約後，受有何實質上之損害，以及其空言所主張之所失利益究如何憑計等節，依法舉證以實其說，即逕請求相當於2 個月服務費之違約金及所失利益，顯乏實據等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告起訴主張：原告御傳公司、寶城公司均各於96年6 月1 日與被告簽定系爭物業管理合約及系爭保全合約，分由原告御傳公司提供被告四季社區一般事務管理服務及清潔、環境衛生之維護工作；原告寶城公司提供四季社區管制區內之安全防災管理維護工作，約定服務費用原告御傳公司、寶城公司每月各為197,400 元、189,000 元，被告自96年6 月1 日至96年10月20日均未給付服務費用之情，並提出之物業管理維護業務合約書（原證1）、保全管理維護業務合約書（原證8）為證。且為被告所不爭執，原告此部分之主張堪信為真實。四、原告主張：兩造間所訂定之上揭合約，有效期間為自96年6 月1 日起至97年5 月31日止之情。為被告所否認，並以伊於96 年5月7 日召開四季社區第1 屆第4 次委員會會議中，曾邀集原告公司之陳協理與會，專就社區保全管理公司聘任一案，作成「通過前3 個月為試用期」之決議內容，足認兩造確已達成嗣後簽立之服務合約之前3 個月為試用期之合意，被告自有權於試用期滿前終止合約，原告因拒絕移交而未撤離相關人員，所生費用應不得請求等情置辯。經查：被告雖提出伊社區管理委員會會議記錄（被證1）證明伊管理委員會通過決議為「前3 個月為試用期」之情，惟此僅係被告社區管理委員會之決議，縱令原告之人員在場，該決議效力亦當然及於原告。兩造所訂之物業管理及保全管理合約，均約定：契約自九十六年六月一日Ｏ時起至九十七年五月三十一日Ｏ時止，為期一年，並無契約試用期間3 個月之約定，此觀諸原告提出之上揭物業管理維護業務合約書、保全管理維護業務合約書第三條自明，是被告上揭試用期間3 個月之抗辯即屬無據，原告此部分之主張亦堪信為真實。五、被告抗辯原告御傳公司違反物業管理合約應盡之「與政府單位聯繫」、「社區管理費之代收」、「被告交辦事項處理」之義務，被告不負遲延責任之情，為原告御傳公司所否認。經查：被告曾於96年7 月3 日以（96）四季管字第9607008 號函原告否認系爭物業管理合約及系爭保全合約之效力，有原告提出之上揭函（原證14）可證，兩造既無互信基礎，被告是否會委託原告御傳公司向桃園縣政府申請核發公共基金、代收管理費、向建商交涉預繳3 個月管理基金等，即有疑義。且被告另於96年9 月3 日以九六發現四季管字第960903號函祥泰建設股份有限公司（即伊社區建商）勿代為支付一般勞務支出，及將財產清冊等送被告確認以便收繳管理費之情，亦有原告提出之前揭函（原證4）可證，被告既要求建商不要代為支付勞務支出予原告，衡情被告更不可能委託原告處理上揭事項，是被告此部分之抗辯不足採信。六、系爭物業管理合約及保全合約是否已經被告終止？被告抗辯：因系爭物業管理合約及系爭保全合約有試用期3 個月，而原告御傳公司所派遺擔任被告社區總幹事之人選未具合法之任用資格，以致行政及執行效率低落等情，遂經緊急召開臨時委員會會議後，決議終止與原告間之合約，並將此終止事實通知原告知悉之情。原告對收受被告通知終止函之事實並不爭執，但並未就系爭物業管理合約及系爭保全合約終止之效力為爭執，系爭物業管理合約及系爭保全合約應已經被告終止。惟如前四、所述系爭物業管理合約及系爭保全合約並無試用期間3 個月之約定，且被告係於96年7 月23日通知原告終止（此觀諸原告提出之被告於96年7 月17日96管字第9600號函即原證15上記載之傳真日期自明），並未說明終止系爭物業管理合約及系爭保全合約之事由，是被告之前揭終止應係系爭物業管理合約及系爭保全合約第11條第1 項之任意終止，本件系爭物業管理合約及系爭保全合約既經被告於96年7 月23日終止，原告即無從於96年10月20日再終止系爭物業管理合約及系爭保全合約。七、原告主張被告應給付原告服務費（96年6 月1 日起至96年10月20日）之情，為被告所否認。經查：兩造訂立系爭物業管理合約及系爭保全合約、原告自96年6 月1 日至96年10月20日依前揭合約履行（被告雖於96年7 月23日終止合約，但兩造未辦理移交，原告仍繼續履行合約義務），已如前述，則依上揭系爭合約第4 條規定，被告應於次月5 日前應給付原告御傳公司197,400 元、給付原告寶城公司189,000 元，本件履行期均已屆至，被告自應依約給付，是被告之否認應無理由，故原告御傳公司可請求之金額為916,955 元、原告寶城公司可請求之金額為87 7,935元（原告主張之上開金額比被告提出之附件2 所載建議給付之金額少3 元，顯見被告對原告之請求數額應無意見，固不贅述記算方式）。八、原告另請求違約金及終止契約之所失利益是否有理由？如前所述，本件被告已於96年7 月23日任意終止系爭物業管理合約及系爭保全合約，依系爭物業管理合約及系爭保全合約第11條第1 項規定，被告應賠償原告2 個月之服務費，審酌上揭規定，此賠償2 個月服務費，應係損害之賠償總額，是原告不可於請求違約金外再請求終止契約後之所失利益。另本院審酌原告已撤回所駐人員，並未再有支出，認上揭2 個月服務費之違約金約定，尚屬偏高，應以1 個月服務費為適當，是原告御傳公司、寶城公司分可請求被告給付197,400 元、189,000 元，逾此部分之請求即無理由。九、原告御傳公司另主張於服務期間代墊15,711元（8,795 元＋6,976 元，詳如附表一）之情，並提出明細為證（如原證7 ）。被告除於和解建議方案載明代墊款為14,511元外，並未爭執，本院計算原告提出之支出明細（原證7）總額為14,511元，原告既代墊上揭款項，被告自應給付原告14,511元。十、綜上所述，本件原告依契約法律關係請求被告應給付原告御傳公寓大廈管理維護有限公司壹佰壹拾貳萬捌仟捌佰陸拾陸元及自起訴狀繕本送達之翌日（即九十七年二月二十二日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告寶城保全股份有限公司新台幣壹佰零陸萬陸仟玖佰叁拾伍元及自自起訴狀繕本送達之翌日（即九十七年二月二十二日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，酌定如主文所示之金額准許之。至於原告敗訴部分，假執行失所附麗，應併予駁回。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無礙於本院前述之認定，無一一論究之必要。另本件原告主張之終止合約雖無理由，但無礙於原告依契約關係請求被告給付服務費及違約金，是本院基於訴訟經濟及糾紛一次解決之原則為判決，併予敘明。十二、結論：原告之訴一部為有理由、一部為無理由，應依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 97 年 7 月 17 日民事第一庭法　官　吳爭奇上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　華　　民　　國　　97　　年　　 7　月　 18　日書記官　梁麗雲

臺灣桃園地方法院96年度訴字第2002號

關鍵資訊