臺灣桃園地方法院96年度訴字第2043號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2043號

原告

燿煒實業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

明謙實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還價金事件，於民國97年6月25日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，關於利息之起算日原係請求自起訴狀繕本送達被告翌日起為之，嗣本院於民國97年6 月25日行言詞辯論時，原告請求將之變更為自97年4 月8 日起算，核其所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，尚無不合，應予准許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊於96年3 月間向被告訂購銅箔機板，貨款金額總計新台幣（下同）2,606,625 元（含稅），所訂購之貨品編號分別為FR416HH36 計1,500 張（單價670 元）、FR416HH40 計1,500 張（單價744 元）、FR416HH42 計500 張（單價723 元）。伊已依約給付上開貨款予被告，又因伊無倉儲設備而與被告約定分批交付系爭貨品，惟迄今尚餘有貨品編號為FR416HH36 計587 張、FR416HH40 計1,440 張、FR416HH42 計300 張之銅箔機板未據被告依約交付，已屬遲延，經伊多次催告，被告均置之不理。爰依民法第254 條、第259 條之規定，以民事補充理由暨聲請狀之送達，催告被告於3 日內交付上開貨物，逾期即解除上開未交付系爭貨品之買賣契約，並請求被告返還該部分之買賣價金。被告於97年4 月4 日受上開書狀之送達後，屆期仍未依約交付上述之系爭貨品，該部分之買賣契約已經解除，而上開未給付之貨物其價額為1,681,550 元，另伊於96年9 月、10月向被告訂購貨物，亦有貨款234,180 元未為給付，故於抵銷後被告尚應給付伊1,447,320 元。原告自得依上開法律規定提起本訴，請求被告返還伊1,447,320 元及利息，並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告上開所主張之事實，業據提出與伊所述相符之被告四月份客戶對帳單、被告開立之統一發票為證（見本院卷第5-9頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，是原告主張之事實堪信為真正。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第345 條第1 項、第348 條第1 項、第229 條第1 項分別定有明文。次按，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第254 條、第259 條第2 款亦有明文。又契約當事人之一方因他方遲延給付而定期催告其履行時，同時表明如於期限內不履行，契約即解除，係附有停止條件之解除契約之意思表示，如他方當事人未依限履行，則條件成就，即發生解除契約之效力，無須另為解除契約之意思表示。最高法院著有87年度台上字第564 號裁判要旨可資參照。本件被告既有原告所主張未依約交付上述系爭貨品之事實，並經原告定相當期限催告其依兩造之買賣契約提出給付，復表明如於期限內不履行，契約即解除之意旨，則被告於97年4 月4 日合法收受原告上開意思表示之送達，有本院送達證書乙紙在卷可稽（見本院卷第41頁），而於3 日之期限屆滿時即同年月7 日仍未為履行，兩造間就未據被告交付系爭貨品部分之買賣契約即為解除，原告自得請求被告返還該部分所受領之買賣價金1,681,550 元。又原告自陳尚欠被告貨款234,180元，扣除後原告可請求之金額即為1,447,370 元（0000000-000000），惟原告僅請求1,447,320 元，及自97年4 月8 日起按法定利率即年息5%計算之利息，自屬有據。

五、從而，原告依買賣契約經解除後之法律關係，請求被告給付1,447,320 元，及自97年4 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。