臺灣桃園地方法院96年度訴字第235號

台灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第235號

原告

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

潤泰園藝有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償債務事件，於民國96年3 月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如如主文所示。

二、陳述：

(一)借款人即被告潤泰園藝有限公司（下稱潤泰公司）於民國94年6 月30日向原告借款新台幣（下同）220 萬元，被告乙○○、甲○○則為連帶保證人，約定借款期限至96年6 月30日止，利率則按年利率5.25％固定計算，借款人如有一期遲延清償時，其餘借款視為全部到期，借款人應一次全部清償完畢，除應給付利息外，並自遲延時起至清償日止，逾期6 個月以內，按上開利率10% 、逾期6 個月以上者，按上開利率20% 加計違約金。

(二)詎被告潤泰公司就本件借款僅繳納本息至95年10月25日止，即未依約履行清償，尚欠本金757,151 元，依約定，本件借款已視為全部到期，應一次全部清償完畢，並依約定給付利息、違約金，被告乙○○、甲○○既為本件借款之連帶保證人，故應負連帶清償之責任，為此，請求被告連帶給付如聲明所示。

三、證據：提出銀行授信約定書、放款客戶往來明細等影本各1份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之上開事實，有銀行授信約定書、放款客戶往來明細等為證，而被告均未到場爭執，堪信原告之主張為真。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478 條前段、第273 條定有明文。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付757,151 元，並自95年10月26日起至清償日止，按週年利率5.25% 計算之利息，及自95年11 月26 日止起至清償止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% 、逾期6 個月以上者，按上開利率20% 計算違約金，為有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。