臺灣桃園地方法院96年度訴字第258號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第258號

原告

甲○○

被告

松詮營造有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年4 月18日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告分別於民國95年6 月15日及同年7 月2日向原告借款新台幣（下同）500,000元、1,050,000元，並承諾於同年7 月16日、8 月5 日全數歸還，另簽發5 紙票據供還款之用，且立有借據為憑。詎被告屆期均未清償，屢催無效。為此，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,550,000 元。被告未言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出借據2 紙、支票5 張（均為影本）為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於96年3 月21日合法送達予被告之法定代理人乙○○，此有本院送達證書1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。

三、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段及第233條第1 項分別定有明文。本件兩造間約定期限既已屆至，被告應即全部清償，從而原告依消費借貸之契約關係，請求被告給付如主文所示之金額，自無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條規定，判決如主文。