臺灣桃園地方法院96年度訴字第336號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第336號

原告

華亞汽電股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

庚○○

被告

詠勝微波科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

兼上一人

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○○○ ○○○

訴訟代理人

乙○○

上一人訴訟代理人

辛○○

8號

　　　　　　　　　　　　巷10

上列當事人間請求給付電費事件，於民國96年5 月3 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按依據兩造間聯合設置供電合約書第九條所約定「甲乙雙方（即本件被、原告）之間如遇有爭端，雙方應協議共同協商解決；若經協商後仍無法解決者，雙方得協議以仲裁方式處理之，如無法達成提付仲裁協議，則雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」、惟按「被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。」民事訴訟法第25條定有明文。本件被告未為仲裁契約之妨訴抗辯，且未為合意管轄之抗辯，逕為本案言詞辯論，揆諸前揭說明，本院應有管轄權無誤，核先敘明。

乙、實體方面

一、原告起訴主張：被告於民國95年2 月23日，與原告簽訂「聯合設置供電合約書」，為長期供應華亞科技園區之能源用戶之需求，約定由原告負責汽電共生系統之規劃、建廠、試車運轉及維護，而基本電費、流動電費悉比照台電公司公佈之電價表計算總和。原告已依約於95年4月至7月供電，惟被告迄未給付電力費，合計新台幣（下同）2,404,107元。為此，爰依兩造合約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：除假執行之擔保金額外，餘均如主文所示。

二、被告則以：被告公司之組織型態為股份有限公司，依公司法規定，其股東或董事僅就其認購之股票為限負有限責任，自不得就其個人資產為執行。被告董事之一乙○○並非公司之實際負責人，其因政府政策錯誤、經濟衰退，投資因而血本無歸，原告將之列為公司負責人之一，顯有誤會等語資為抗辯。並聲明以：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件不爭執事項：兩造於95年2 月23日簽訂「聯合設置供電合約書」，為長期供應華亞科技園區之能源用戶之需求，約定由原告負責汽電共生系統之規劃、建廠、試車運轉及維護，而基本電費、流動電費悉比照台電公司公佈之電價表計算總和。

四、本院判斷：經查，原告主張被告積欠其電力費用乙節，業據被告所不爭執，且有原告所提出之聯合設置供電合約書1 份、統一發票與高壓需量電費明細各4 紙為證，核屬相符。被告雖以前詞置辯，惟按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」、「公司之清算，以董事為清算人。」公司法第24條、第322 條第1 項前段定有明文。本件原告既依據兩造間之供電契約請求被告負擔積欠之電費2,404,107 元，且乙○○依據原告提出之股份有限公司變更登記表所載，亦確為被告公司之董事無誤，因公司登記對外有公示效力，故本件原告以全體董事（含乙○○）列被告公司之法定代理人並無錯誤，則原告請求被告給付2,404,107 元，即屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件兩造間既未約定給付電費之期限，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求自支付命令狀送達被告翌日之95年12月14日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據。

六、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行與免為假執行，經核並無不合，爰酌訂相當金額擔保之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。