臺灣桃園地方法院96年度訴字第376號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第376號

原告

乙○○

訴訟代理人

周威君律師

被告

大同公寓大廈管理維護企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間清償債務事件，經本院於民國96年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文所示。

二、陳述：

㈠被告大同公寓大廈管理維護企業有限公司（下稱大同公寓公司）前於民國95年9 月30日向訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮中小企銀）借款新台幣（下同）150萬元，並邀原告與被告丁○○、丙○○及訴外人甲○○為連帶保證人。

㈡詎被告大同公寓公司未依約還款，花蓮中小企銀遂以原告及被告大同公寓公司、丁○○、丙○○暨訴外人甲○○於94年1 月31日共同簽發免除作成拒絕證書之本票，聲請鈞院以95年度票字第17624 號民事裁定准予就其中738,140 元強制執行。

㈢原告遂於96年1 月16日代為清償上開款項，依民法第280 條前段及第281 條規定，原告既以代為清償，致他債務人同免責任，自得向其他債務人請求償還各自分擔之部分，及自免責時之利息。查原告與被告大同公寓公司、丁○○、丙○○及訴外人甲○○就上開債務應平均分擔之義務為147,628 元（計算式：738,140 ÷5） ，爰訴請判決如聲明所示。

三、證據：提出借款契約1 件、鈞院95年度票字第17624 號民事裁定、代位清償證明書各2 件（均為影本）、被告公司變更登記表及被告戶籍謄本各1 件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均經合法通知，無正當理由，俱未於言詞辯論期日到場，核各無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本院判斷：

㈠按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；民法第748 條、第280 條、第281 條第1 項分別定有明文。

㈡原告主張其與丁○○、丙○○及訴外人甲○○均為被告大同公寓公司向花蓮中小企銀借款之連帶保證人，因被告大同公寓公司無力清償欠款，原告乃於96年1 月16日以保證人身份代償738,140 元等情，業據提出借款契約1 件、本院95年度票字第17624 號民事裁定及花蓮中小企銀出具之代位清償證明書各2 件為證，被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張之事實相符，堪認原告之主張為真正。

㈢被告大同公寓公司邀同原告及被告丁○○、丙○○、甲○○為連帶保證人向花蓮中小企銀借款，並共同簽發本院95年度票字第17624 號民事裁定所示之本票，對於被告大同公寓公司積欠花蓮中小企銀之債務，應負連帶清償之責。上開債務已由原告代被告大同公寓公司清償而使債務消滅，原告自得請求被告大同公寓公司清償或依民法第281 條第1 項請求其他連帶保證人償還各自分擔之部分。查被告大同公寓公司積欠花蓮中小企銀之債務為738,140 元，原告向主債務人即被告大同公寓大廈管理公司請求147,628 元，其餘請求連帶保證人即被告丁○○、丙○○各給付分擔額147,628 元（甲○○部分已與原告成立訴訟上和解並給付完畢），應屬有據。

㈣綜上所述，原告依民法第281 條第1 項規定，請求被告各給付其147,628 元，及自債務免責之時即96年1 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈤假執行之宣告：本件所命給付之金額未逾新臺幣50萬元，應由本院依職權宣告假執行。

二、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。