臺灣桃園地方法院96年度訴字第521號｜法律人

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第521號原　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，係原告於本院95年度桃簡字第3238號妨害名譽刑事案件提起附帶民事訴訟（96年度桃簡附民字第3 號），經本院刑事庭於民國96年1 月10日裁定移送前來，於民國96年5 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十六年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、原告主張：㈠被告於民國94年11月15日中午，在友聯車材製造股份有限公司的餐廳內，於原告之配偶面前，以「做了不要臉的事，丟人現眼」、「不知道什麼時候當王八烏龜都不知道」、「肚子裡的孩子不知道是誰的種」等不堪入耳的話污辱原告，於95年8 月16日訊問時又稱「他老婆行為不檢點，全公司都知道」等語；㈡核被告所為，係侵害原告之名譽權，原告爰依民法第184 條、第195 條之規定請求被告賠償新臺幣（下同）250 萬元等語，並聲明：被告應給付原告 250 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。乙、被告則以：被告確係口無遮攔罵了原告，但這是原告及其配偶預謀找被告吵架，如果其配偶不找被告吵架，被告就不會罵原告，且被告也因此被公司記了兩個大過，已經受到懲罰，也是受害者，況且被告已經向原告道歉，當時原告的配偶曾說他有權代表原告接受道歉等語作為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。丙、得心證之理由：一、原告主張如甲、㈠所示之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。查公司內附設之餐廳，乃公眾得出入之場所，被告所為上開言語，又盡涉原告名節，其於上開場所以上開言語辱罵原告，足使原告之名譽受到損害，是原告主張其名譽權受到損害乙節，應為可採。被告雖辯稱係原告與其配偶預謀找被告吵架，被告始有上開言語等語，惟縱認原告與其配偶找被告吵架，亦不得使被告上開侵害原告名譽權之行為成為合法。是則，被告係故意不法侵害原告之名譽權乙節，應可認定。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告故意不法侵害原告之名譽權，則原告依上開規定請求被告賠償相當之金額，自屬有據。經查被告所用以妨害原告名譽之言語均涉及女子名節，原告受有精神上之苦痛，應為可採；又兩造均為專科畢業，並同為友聯車材製造股份有限公司之員工（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度他字第1728號卷第14頁、第16頁），被告於94年度所得合計為530,050 元，並有坐落桃園縣桃園市○○段1411地號土地所有權應有部分10,000分之39及其上門牌號碼桃園縣桃園市○○街101 巷19號9 樓房屋，另有日產2,000C.C. 汽車一部、聯華電子股份有限公司投資金額22,050元（見本院卷第10頁至第11頁）。本院斟酌本件侵權行為之態樣、原告所受損害之情狀、兩造之學歷、社會地位及被告之經濟狀況等一切情事，認為原告得請求賠償之金額以8 萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。三、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，為民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即96年1 月10日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自屬有據，逾此範圍之利息請求，於法無據，不能准許。四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告8 萬元，及自96年1 月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不能准許。五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告，至被告部分，則由本院酌定相當擔保金額，依職權宣告被告如預供所定擔保金額，亦得免為假執行；原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　15　　日民事第三庭法　官　林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　15　　日書記官　曾建中

臺灣桃園地方法院96年度訴字第521號

關鍵資訊