臺灣桃園地方法院96年度訴字第527號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第527號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙 ○

被告

碩品實業有限公司

兼上一人

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年5 月4 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。據本件原告與被告簽訂之授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。

二、本件被告碩品實業有限公司、丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告碩品實業有限公司於民國（下同）93年3 月29日邀同被告丁○○、曾盛昌為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000 元，約定借款期限為3 年，自93年3 月29日起至96年3 月29日止，共分36期，平均攤還本息。利息按年利率12.88%計算。並依據契約規定，如有一期未依約還本或付息時，即喪失分期攤還權利，全部債務視為到期。本金或利息逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎被告自94年3 月29日起即未依約繳款，計欠貸款本金1,062,513 元，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

四、本件原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、繳款明細、放款利率表等件為證，而被告等均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同法條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證關係，請求被告連帶給付1,062,513 元及自94年3 月29日起至清償日止，按年息12.88%計算之利息，暨自94年4 月30日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。