臺灣桃園地方法院96年度訴字第528號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第528號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙 ○

被告

恒美股份有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告恒美股份有限公司（下稱恒美公司）於民國91年10月31日邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）200 萬元，約定到期日為94年10月31日，其中80萬元按週年利率10.88%計算；另120 萬元按週年利率15% 計算利息，逾期償還本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率20% 計付違約金。詎被告恒美公司自92年7 月31日起即未按期繳納本息，原告僅分別獲本金176,333 元及251,705 元，依兩造簽訂之授信約定書第5 條約定，其全部債務視為全部到期，計尚欠如主文第1 項所示之本金、利息與違約金未清償，迭經催討無效，被告丙○○、丁○○既為該筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：除擔保金額外，如主文所示。

二、被告3 人均自認原告所主張之事實，惟陳稱：我們目前還不出來，希望原告不要請求利息等語，並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、原告上開主張，業據其提出借款契約及授信約定書1 份為證，被告自認原告主張之事實，自堪信原告上開主張為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務不履行債務時，由其代負履行責任之契約；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第739 條及第233 條第1 項分別定有明文。又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746 條所揭之情形，亦不得主張同法第745 條關於檢索抗辯之權利。」（最高法院45 年 台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告恒美公司自92年7 月31日起未付系爭借款本息，依上開授信約定書第5 條第1 項第㈠款約定，全部債務視為全部到期，被告恒美公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金；而被告丙○○、丁○○復為恒美公司對原告所負前開債務任連帶保證人，依上開最高法院判例意旨所示，其2 人自應就上開債務負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之契約關係，請求被告3 人連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，自無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第二庭法 官 潘進順