臺灣桃園地方法院96年度訴字第750號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第750號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

泰達興產業有限公司

被告

樓

兼法定代理人

己○○

被告

丁○○

被告

戊○○

8樓之

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年9 月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告泰達興產業有限公司（下稱泰達興公司）、己○○、丁○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告泰達興公司各於民國95年6月9日邀同被告己○○、丁○○、戊○○為連帶保證人，簽定借據、連帶保證書及約定書，向原告分別借款新台幣（下同）一百萬元、一百五十萬元，約定利息各依原告基準利率加碼年率0.375%、0.625%機動調整計付，借款期間均自95年6 月12日起至100年6月12日止，系爭二筆借款均各自實際撥款日起，分60期，按月分期攤還本息，如逾期清償，即喪失分期攤還之權利，應將所欠借款全數1 次清償，且除按前開約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾期超過6個月部分，按前開利率20%加付違約金。詎被告泰達興公司就系爭二筆借款均自95年12月12日起，即未依約按期償付本息，迭經催討，惟均未獲置理，依前開約定書第6 條約定，其借款視為全部到期，共計積欠貸款本金二百二十八萬一千二百五十二元。又被告己○○、丁○○、戊○○為系爭二筆借款之連帶保證人，應與被告泰達興公司對原告負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出借據、連帶保證書、約定書、放款牌告利率表、有限公司變更登記表、放款客戶帳務資料查詢單、客戶還款繳息查詢單為證，核屬相符，應認原告之主張為真實可採。

五、本件原告主張被告應連帶給付原告二百二十八萬一千二百五十二元，及如其提出民事起訴狀之附表所示之利息及違約金云云。惟觀諸原告提出系爭二筆借款客戶還款繳息查詢單載明，被告最後繳納系爭三筆借款之本息日均為95年12月12日止，是以系爭二筆借款法定遲延利息起算日應為95年12月12日起至清算日止，並按當時原告基準利率5.375%加碼前揭約定利率機動調整計算，有原告提出放款牌告利率表、客戶還款繳息查詢單附卷可稽。故原告於本院96年9 月13日言詞辯論期日主張以95年12月29日採計原告基準利率逾5.375%之部分，為無理由。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付貳佰貳拾捌萬壹仟貳佰伍拾貳元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付貳佰貳拾捌萬壹仟貳佰伍拾貳元，其中玖拾壹萬貳仟壹佰玖拾壹元逾年息百分之五．七五、壹佰叁拾陸萬玖仟零陸拾壹元逾年息百分之六之利息及違約金，均為無理由，應予駁回。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法　官　吳爭奇