臺灣桃園地方法院96年度訴字第804號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第804號

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

錠鋐有限公司

法定代理人

戊○○

被告

丙○○

　　　　　　乙○

上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年7月26日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。經查本件依兩造簽訂之授信合約書第13條約定，其因本合約書所發生之一切訴訟行為，同意以本院為雙方合意之第一審管轄法院，是被告住所雖均非在本院轄區，本院就本件自有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告錠鈜有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國94年11月18日，簽具授信合約書申辦授信，約定金額以新台幣（下同）3,000,000 元為限，授信期間自94年1 1 月21日起至96年11月21日止，授信利率及償還方式以實際支用時所簽署之動用申請書所載之利率、計算方式及償還方式為之，未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率支付遲延利息外，並自逾期之日起，6 個月以內部分，按上開利率加10％，逾期6 個月以上者，就超過6 個月部分按上開利率加20％計付違約金。任何一筆債務不依約清償本金或付息時，對原告所負之一切債務，即行喪失期限利益。嗣後被告錠鈜有限公司於94年11月21日持授信動用申請書向原告申請撥貸金額合計3,000,000 元，約定利息按債權人基準利率加碼3.67％浮動計算（目前債權人之基準利率為4.16％，加碼3.67％後，為7.83％計息），並自借款日起，按年金法計算月付金，共分24期，按期平均攤還本息，詎料，系爭借款除獲償本金合計1,318,904 元及至95年10月21日止之利息外餘欠本金合計1,681,096 元及自95年10月22日起算之利息屢經原告催討均未清償。為此爰依民法消費借貸及連帶保證之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告1,681,096 元及自95年10月22日起至清償日止，按年息百分之7.83計算之利息，與自95年11月22日起至清償日止，其逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，就超過部分，依上開利率百分之20計算之違約金。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出授信合約書、授信動用申請書、業務接洽便函、台幣客戶基本資料查詢單及放款帳務明細資料查詢各1 份（均為影本）為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，業於96年6 月3 日合法送達予被告錠鈜公司，有本院送達證書1 紙（按依據民事訴訟法第138 條第2 項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。）在卷可稽，被告錠鈜公司對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告錠鈜公司已自認原告之主張為真實。又就被告丙○○及乙○部分，經核原告所提出之證據確可證明被告丙○○與乙○為被告錠鈜公司之連帶保證人，故原告此部分主張，亦與事實相符，堪予採信。

三、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段及第233條第1 項分別定有明文。本件被告錠鈜公司既未依約繳付本息，依其與原告間前開約定，全部債務視為全部到期，被告錠鈜公司應即全部清償，並給付約定之利息及違約金，而被告丙○○、乙○為被告錠鈜公司對原告所負前開債務任連帶保證人，則被告自應就上開債務負連帶清償之責，從而原告依消費借貸及保證之契約關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，自無不合，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85第1項前段規定，判決如主文。