臺灣桃園地方法院96年度訴字第870號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第870號

原告

丙○○

訴訟代理人

蔡榮德律師

被告

建鵬企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國97年 3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告前承攬訴外人廣輝電子股份有限公司（下稱廣輝公司）龍潭廠區之廢玻璃處理之工作（下稱系爭工作），被告乃於94年5 月間將再轉包予訴外人呂紹成，嗣後呂紹成中途無法繼續，兩造乃以口頭約定自95年1 月份起將系爭工作交由原告承作，並由原告不計工作人數自行僱工承作系爭工作。因被告與呂紹成就系爭工作之承作報酬約定為每月新台幣（下同）300,000 元，嗣原告接手時，雙方合意由原告負責完成系爭工作，報酬則改減為每月225,000 元，由被告將該報酬給付予原告，按月給付。其後兩造合意將報酬自95年7 月份起減為每月160,000 元。故95年1 月至6 月份之報酬為每月225 ,000 元 ；同年7 月至9 月份之報酬為160,000 元。惟原告承作系爭工作自95年1 月起至同年9 月止，被告竟積欠原告4 月份之報酬55,000元、5 月及6 月份之報酬各225,000 元、7 月、8 月及9 月份之報酬各160,000 元，總共985,000 元未付。爰依兩造間之承攬契約關係，訴請被告給付985,000 元。

㈡被告雖辯稱兩造間係約定比照呂紹成之情形計算，即1 人工作24小時，1 個月37,500元，6 個人輪班，每班3 人云云。惟兩造乃約定由原告自行僱工完成廣輝公司之廢玻璃處理業務，被告將報酬減至225,000 元，與被告及呂紹成間之約定不同，95年1 月、2 月原告派有7 人工作，若依被告所言依人數算每人37,500元則被告應給262,500 元，惟95年1 月、2 月被告乃以約定之每月225,000 元給付可見被告所辯不實。

㈢由於被告故意拖欠工程款，致原告無法正常發薪，員工面臨斷炊亦無工作意願紛紛離去，原告向桃園市公所調解委員會申請調解，當時被告稱：僅願支付237500元，再片面更改雙方約定之報酬方式，且與原證3 被告公司自己製作之明細所示完全不合。兩造從95年1 月起就是約定每個月給付報酬225,000 元，並沒有所謂的協調期。

㈣並聲明：被告應給付原告985,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠兩造間對於系爭工作係是以原告派遺工人的人數來計算，當初是比照呂紹成承攬的情形計算，以1 個人工作24小時，1個月37,500元，6 個人輪班，每班3 個人；但是雙方有約定適應期為3 個月，3 個月後再討論。後來由原告接手，但是原告派來的人只有從早上8 點做到下午5 點，且做1 天休1天，甚至於有時係原告1 人去工作，且原告派的人之工作時間也不符合被告與呂紹成約定之24小時。所以被告給付予原告之工程款沒有那麼多。

㈡被告幫廣輝公司處理廢玻璃，每公斤他們給我們3 或3.5 元（按不同的玻璃來算），因為廣輝公司是剛設廠產量不確定，所以才簽訂1 個協調期，因為在呂紹成做的期間工作都沒有那麼多，故我從廣輝公司那邊收的都不夠付工錢，後來原告接手以後我們還是約定3 個月的協調期，但廣輝公司從95年4 月份就被友達合併掉後，他們每天廢玻璃的產量還是沒有那麼多，故原告的人力不用那麼多人，我要求他們重新簽約，但原告都不要，且每月要求我給付22.5萬元。他們7 個人、6 個人的部分都是做2 天休1 天。

㈢並聲明：原告之訴駁回。

三、本院綜合兩造於審理中之書面及言詞陳述，認兩造就下列事實為不爭執：

㈠被告前承攬廣輝公司龍潭廠區之廢玻璃處理工作，被告於94年5 月間將系爭工作轉包予呂紹成，原告及證人丁○○、乙○○及其餘工作3 人均受僱於呂紹成在現場工作；嗣呂紹成無法繼續系爭工作，乃由原告與被告之法定代理人以口頭約定自95年1 月份起將系爭工作交由原告承作，工人由原告負責提供，原告持續處理至同年9 月止。

㈡被告自原告承作系爭工作後，迄今已支付原告之報酬總額為845,000元。

四、本院綜合兩造於審理中之書面及言詞陳述，認本件之爭點為兩造就系爭工作之報酬係約定按月定額給付（即95年1 月至6 月份之報酬為每月225,000 元，同年7 月至9 月份之報酬為160 ,000 元） ，抑依原告每月派遣之實際人力，按每月每人37,500元？爰依上開爭點析述如下：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。原告主張被告積欠其95年1 月至9 月之報酬共計985,000 元並未給付，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。自應由原告舉證證明伊承作系爭工作關於其95 年1月至6 月份之報酬是為每月225,000 元；7 月至9 月份之報酬為160,000 元，而非如被告所稱係採用原告實際派遣人數計算方式，核先說明。

㈡原告主張兩造係口頭約定自95年1 月份起將系爭工作交由原告承作，並合意系爭工作之報酬不計工作人數固定為每月225,000 元等語，惟此為被告否認。雖原告聲請傳訊證人丁○○到庭證稱：「（法官問：你何時才知道原告向被告承包1 個月22.5萬元？）是原告接續下來後幾個月，因為薪水常常領不到，跟原告到被告公司去聽到被告法定代理人甲○○說1 個月給原告22.5萬元，至於我們的薪水與他們公司沒有關係」等語；及證人乙○○到庭稱：「（法官問：是否知道原告承包這件工程之報酬如何計算？）在原告沒辦法發工資給我們的時候我們跟他去找被告法定代理人甲○○，當初被告法定代理人甲○○有說他是每月22.5萬元發包給原告」等語（見本院97年1 月25日言詞辯論期日筆錄，本卷第41、43頁）。惟證人乙○○係做到95年3 、4 月間即離開，而證人丁○○還在工作時共有包含原告在內共有4 人在工作，依後面所述，時間約定95年5 、6 月間，是其等與原告一同去找被告法定代理人甲○○處理工資之時間應係在「95年3 、4月間被告支付同年1 、2 月份報酬支票不獲兌現之時」。依其等之陳述僅能證明原告於95年1 月至3 、4 月間承作系爭工作之報酬額度為225,000 元，至於本件兩造於成立承攬契約時，究竟係採用固定每月225,000 元或以人數多少計算報酬數額，證人並無法確知，故尚難以證人丁○○、乙○○上開陳述證明兩造約定之報酬係採取按月定額制。

㈢另依據被告所提出伊與呂紹成之人力合作契約書第1 條、第2 條及第18條第2 項分別約明「乙方（即呂紹成）提供甲方（即被告）生產線所需人力（至少8 人以上）人員資料需備10 人 以上，方依第2 條之報酬予乙方。」、「薪資：每月甲方支付乙方新台幣叁拾萬元整。」及「因應廣輝龍潭廠，現場A 、B 棟作業初期人員配置8 人，自進駐為期3 個月為人員協調期，屆時人員增減薪資依每人每月叁萬柒仟伍佰元整增減，甲乙雙方不得有異議。」可知被告與呂紹成訂立人力合作契約時，係約定每名工人之薪資37,500元，且呂紹成至少須派8 名工人始得全額領取300,000 元。依據此份人力合作契約書約定之性質，原則上雖係以總價承包之方式計酬，惟以呂紹成提供8 人以上之人數為據，且3 個月後再依實際提供（或所需）之人力調整其報酬。又承系爭工作因呂紹成中途無法繼續工作，轉由原告自95年1 月份起承作，而依證人丁○○所述，由原告於95年1 月起包下來後、其等6 個人在做（本院卷第41頁），或原告所主張之7 個人，均低於被告與呂紹成合約所定之人力「8 人以上」，故兩造約定之報酬調整為每月225,000 元，亦為兩造所不爭執，並有被告提出之被告公司95年1 月、2 月份之付款簽收簿及3 月份之請示、確認單影本可稽（本院卷第24頁，每月均225,000 元，其中3 月份標明「6 人」）。原告既係接續呂紹成為系爭工作之次承攬人，除非兩造間對系爭工作之報酬給付條件另有特別改變，否則其等條件，亦應相同。亦即兩造係約定「原告承作後每月提供6 人以上人力，每月報酬225,000 元，但3 個月後依實際提供或所需人力，以每人每月37,500元之標準調整其報酬」。考其原因，係因被告承攬之廣輝公司龍潭廠區係新設工廠，其廢玻璃產量不隱定，所需人力有時無法確定，另被告向廣輝公司承攬之報酬係以處理廢玻璃數量計算，是原告或呂紹成提供之人力如超出廣輝公司所需人力過多者，人員閒置，但被告付出之報酬一樣，但其收入則減少，對被告顯然不划算。故兩造間有此依所供或所需人力調整報酬之約定，要屬合理。此由證人丁○○證稱：「從原告包下來之後，我們總共有6 個人在做，每班12個小時有3 個人去做，這3 個人要做2天 休息1 天，晚上沒有做，工作時間是從早上7 點40分到晚上7 點40分。當初在呂紹成那時候有要求24小時都要有人在現場做，因為後來工作量沒有那麼多，所以就不需要24小時。．．因為廣輝公司工作量有時候多有時候少，多的時候我們6 個人都同時到現場做，少的時候就減少人數補修回來，我們每月工作都要做到240 個小時。」等語（本卷第41、42 頁） ，亦可佐證。是原告主張兩造間並無協調期之約定，尚非屬實。

㈣本件兩造就系爭工作之報酬係約定「原告承作後每月提供6人以上人力，每月報酬225,000 元，但3 個月後依實際提供或所需人力，以每人每月37,500元之標準調整其報酬」，既如前所述，兩造自應依此方式計算被告應給付之報酬。而依原告主張其於95年1 月9 月份提供之人力分別為「1 至4 月份均7人 、5 月份6 人、6 月份4 人、7 至9 月份2 人」（本院卷第63頁）。關於原告上開所述人力派遣之情形，與證人丁○○、乙○○、賴慶霖於本院之證述之情形大致相符（本院卷第41至43、46頁）。被告對於原告上開有關人數之主張並未爭執，僅稱：「他們7 個人、6 個人的部分都是做2天休1 天」等語（本院卷第63頁）。是原告上開主張自堪採信為真正。是依據兩造上開約定及原告實際提供之人力情形計算，本件原告得請求之報酬，其中95年1 至5 月份人力均在6 人以上，每月均為225,000 元、6 月份為150,000 元、7 至9 月份均為75,000元，合計為1,500,000 元（計算式：225,000 元×5 ＋150,000 元＋75,000元×3 ＝1,500,000元）。扣除被告已經給付之845, 000元，被告尚應給付原告655,000 元。從而，原告依據承攬之法律關係請求被告給付655,000 元，為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求，為無理由，應予駁回，

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告起訴狀繕本於96年9 月3 日送達被告，此有送達證書1 紙在卷可稽（本院卷第6 頁）。依上開說明，被告應自起訴狀繕本之翌日起負遲延責任，故原告併請求被告自96年9 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，於法有據，亦應准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

民事第二庭法　官　潘進順