臺灣桃園地方法院96年度訴字第904號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第904號

原告

金長興科技股份有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

楊逸民律師

被告

永得精密電子有限公司

法定代理人

甲○○

上開當事人間請求給付貨款事件，於民國96年10月29日言詞辯論

終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其自民國95年6 月起，承攬被告交付之印刷電路板（下稱PCB 板）鑽孔加工製程，嗣依約完成鑽孔加工，自95年6 月18日起至同年7 月4 日止，依約陸續交付被告共28批PCB 板，並無被告所稱瑕疵。惟被告屢經催告給付承攬報酬新台幣（下同）1,09 8,682元，卻藉詞未付，為此原告爰依民法第409 條、第50 5條第1 項請求被告給付承攬報酬等語，並聲明除假執行供擔保金額外，如主文所示。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭所為陳述則以原告交付之PCB 板有瑕疵，是被告並未積欠原告款項等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

四、本件原告主張承攬被告PCB 板鑽孔加工製程，並自95年6 月18日起至同年7 月4 日止，依約陸續交付被告共28批PCB 板，被告迄未給付承攬報酬1,098,682 元等情，已為被告所不爭執，並據原告提出與其所述相符之送貨單28件、對帳單及統一發票各2 件為證，核屬相符，原告此部分之主張，自為真實可採。被告雖抗辯原告交付之PCB 板有瑕疵云云，惟已為原告所否認，被告復未能提出任何足以證明上開PCB 板有瑕疵之證據，被告所辯物有瑕疵云，自因未能證明，而非可採信。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付1,098,682 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年6 月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。