臺灣桃園地方法院96年度訴字第984號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第984號

原告

和網寬頻電信股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

易世達國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付網路服務費事件，於民國96年8 月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

壹、原告主張兩造於92年5 月29日簽訂網路傳輸服務申請書，約定由原告提供系統設定、連線頻寬接取等服務與被告，被告則按月繳付網路服務費新台幣（下同）3 萬2,000 元（含稅，以下均同）與原告，惟被告並未依約按時給付，僅不定時且斷斷續續支付部分網路服務費之方式繳付與原告。其間Ａ：92年間積欠之服務費共8,148 元。Ｂ：93年間積欠服務費27萬1,000 元。Ｃ：原告主動於94年1 月調降服務費每月 2萬5,600 元，同年9 月再調降為每月1 萬9,000 元，被告仍是斷續不定時支付，94年間仍欠22萬9,600 元。Ｄ：95年 1月起至原告於95年3 月31日停止提供服務與被告之日止，95年間積欠服務費為5 萬7,000 元。承上，被告自92年至95年間積欠之服務費達56萬5,748 元，雖經一再催討，未獲置理，為此按契約之法律關係提起本訴。並聲明：除供擔保金額外如主文所示。

貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、法院之判斷：

一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之和網寬頻電信客戶申裝／異動／終止服務申請書一份、明細分類帳二份、存證信函及回執一份（均影本）為證。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1項之規定。」，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分定明文。被告既經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供斟酌，依法對原告之主張視同自認。故本件應認原告之主張為採信。

二、從而，原告主張依契約之法律關係，請求被告給付如聲明所示之服務費，尚無不合，應予准許。又原告請求自起訴狀繕本送達自翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；查兩造並無約定利息及利率之約定，又本件雖有清償期（按月支付），惟原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起算，亦無不可，均符合民法第203 條、229 條第2 項之規定，而本件起訴狀係於96年7 月16日寄存送達與原告，自寄存之日起經十日發生效力（民事訴訟法第138 條第2 項參照），故利息起算日應自96年7 月27日起算，此部分一併准許如上。另原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。