臺灣桃園地方法院96年度財管字第23號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　96年度財管字第23號

聲請人

乙○

代理人

沈明達律師

相對人

即被繼承人

甲○○亡） 最後

被　選任人　丙○○

上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○遺產管理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1176條第6 項、第1178條第2 項分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：伊對第三人李柏融即李世煥有新臺幣（下同）996,640 元之本息債權，並取得強制執行名義，經鈞院發給扣押移轉命令在案，扣押李柏融即李世煥對於相對人即被繼承人甲○○之債權。詎相對人業於94年11月30日死亡，而相對人之法定繼承人均依法拋棄繼承，且未召集親屬會議選任遺產管理人，致執行程序因無從送達而未能進行，致伊之債權未能受償，就此伊即具有利害關係人之身分，為確保伊之債權，爰依非訟事件法第149 條第1 項之規定，聲明求為選任被繼承人之遺產管理人。

三、經查，聲請人前開主張，業據其提出拋棄繼承準予備查函、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、他項權利證明書、土地登記謄本、建物登記謄本、合建契約書、扣押命令及支付轉給命令等為憑，並經本院依調取95年度繼字第24號拋棄繼承案卷查核屬實，而被繼承人死亡已將近2 年，顯逾民法第1177條所定1 個月期間，期間無親屬會議選任之遺產管理人向聲請人為處理債務之表示，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產，現確係處於無人繼承之狀態，是本件確有為被繼承人所遺財產選任遺產管理人之必要。而本件被繼承人之財產已經法院進行強制執行程序，被繼承人之債權人及債務人已較臻明確，不致加重遺產管理人之負擔，而丙○○為被繼承人之長子，對被繼承人之財產狀況，相較之下，較其他人熟稔，而其經本院通知，亦未到庭表示意見，是本院認選任丙○○為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，於法亦無不合，應予准許，並依法為公示催告。

四、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。