96年度重訴字第364號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 07 月 31 日

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第364號原　　　告　曾增峯法定代理人　乙○○ 丁○○ 訴訟代理人　林耀立律師被　　　告　錦明實業股份有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　陳建誌律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年7 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹仟玖佰壹拾捌萬參仟零伍拾陸元，其中新台幣陸佰壹拾參萬參仟零伍拾陸元，自民國九十六年十一月十一日起，其餘新台幣壹仟參佰零伍萬元，自民國九十七年五月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新台幣（下同）2,202 萬元及法定遲延利息；嗣於本件審理中減縮如其聲明⒈所示，核其所為訴之聲明變更僅係單純減縮應受判決事項之聲明。另原告起訴時起訴狀原列「甲○○」、「乙○○」為原告；嗣據原告於民國96年12月13日聲明「甲○○」更正為「曾增峯」，而乙○○於起訴時誤列其為原告，經其於本院同年12月20日言詞辯論期日中表示並無兼任為本訴當事人之意，併同聲明更正僅任原告曾增峯之法定代理人，核此更正均未變更訴訟標的亦非變更當事人，僅屬原告姓名及訴訟當事人關係之更正，核與前開規定尚無不符，應予准許。二、本件原告起訴主張：原告係被告公司之員工，前於94年11月12日下午某時許，原告在被告設於門牌號碼桃園縣龍潭鄉○○村○○路127 號之工廠內協助盤點作業時，因工廠二樓之鐵欄杆未上鎖，致斯時斜靠在鐵欄杆上之原告，不慎自二樓撞破屋頂跌落一樓，造成其受有外傷性顱內出血、合併大區域腦壞死、呼吸衰竭、氣切及持續呈植物人狀態等傷害。查前址工廠內之鐵欄杆設置為被告所為，現因該設置有明顯疏失，而損害原告身體及財產上權利，被告應負損害賠償責任，依民法第191條、第193條、第195條之規定，被告應賠償：㈠減少工作能力：原告出生日為69年6月3日，其受傷時為25餘歲，若依據其95年度之扣繳憑單所示，原告受傷時之年收入為426,480元，以整數42萬元計算，自96年11月起算至 55歲退休，原告尚能工作27年，扣除期前利息後，共減少729萬元。㈡增加生活上之需要：依據內政部公布國人平均死亡年齡男性為74歲，自97年5月1日起算原告尚有餘命為46年，以96年2月至同年6月間長庚醫院護理之家每月平均費用 45,000元計算，每年需支出54萬元，扣除期前利息後，原告需支出1,305萬元之生活照顧費。㈢精神慰撫金：原告現已呈植物人狀態，精神上受損極大，故請求慰撫金150萬元。縱上總計，原告受有2,184萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 2,184萬元，及自96年11月12日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被告則以：被告公司設置於前址工廠內二樓之鐵欄杆平時均為關閉狀態，且該鐵欄杆並無何損害之處，是被告就該鐵欄杆之設置或保管並任何過失。縱認被告於本件工安事故有過失，惟原告於前開時、地工作時，並無需利用鐵欄杆，即使鐵欄杆未上鎖，原告應可預見若將身體斜靠在鐵欄杆上會有危險性，卻仍為之，致其受有前述傷害，是原告就其該行為亦應負與有過失責任。又以原告受傷當時每月薪資僅為21,900元，應以此金額作為計算減少工作能力之基準，另原告目前已呈植物人狀態，其身體狀況已與常人有異，是否得援用內政部所公布國人男性平均年歲資料，計算其請求生活照顧費之標準，尚非無異，且被告目前仍有繼續支付照顧原告之生活費，再本件原告請求慰撫金金額有過高之嫌等語，資為置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、原告起訴主張：其係被告公司之員工，前於94年11月12日下午某時許，其在被告設於門牌號碼桃園縣龍潭鄉○○村○○路127 號之工廠內協助盤點作業時，因工廠二樓之鐵欄杆未上鎖，致斯時斜靠在鐵欄杆上之原告，不慎自二樓撞破屋頂跌落一樓，造成其受有外傷性顱內出血、合併大區域腦壞死、呼吸衰竭、氣切及持續呈植物人狀態等傷害之情，為被告所不爭執，並有原告提出之相片2 幀、診斷證明書1 紙為證，原告此部分之主張堪信為真實。五、原告主張：上揭工廠內之鐵欄杆為被告所設置，被告因設置及管理顯有過失，致原告受傷，被告應負損害賠償責任之情，然為被告所否認。經查：被告上揭工廠之二樓陽台與一樓鐵皮屋頂間設有鐵欄干，其中有一段是活動的，並在欄干一端設有門閂，可以開啟及關閉，此有原告提出之相片一幀可證。按為防止人不慎自陽台掉落，陽台均會設置欄干或矮牆，且所設置之欄干亦需固定或可固定，方能阻擋外力，達到避免掉落目的。本件被告既於伊工廠陽台設置一段活動欄干，在不開啟使用時，即應隨時保持關閉固定狀態，以承受外力，確保人不會因倚靠或誤靠而開啟掉落，惟被告於設置系爭活動欄干時，僅以門閂開啟及關閉，並未以鎖固定之，被告對系爭鐵欄干之設置即有欠缺，且本件事故發生時，門閂亦未關閉，顯見被告於管理時亦有疏失。是被告抗辯並不足採，本件被告對系爭欄干之設置及保管既有過失，原告因被告前揭過失而受傷，致受有損害，被告自應負損害賠償責任。六、茲就原告請求之各項損害分別審酌如下：㈠不能工作之損失： ⒈原告因本件事故成為植物人之情，為被告所不爭執，是原告主張其已喪失工作能力，應可採信。 ⒉原告主張其受傷前之94年12月至95年11月之扣繳憑單收入為426,480 元之情，並提出扣繳憑單1 紙為證。然為被告所否認，以該所得係係包括原告受傷之補助，原告實際月薪為21,900元置辯，並提出薪資表為證。經查：本件原告係94年11月12日受傷呈植物人狀態，已如前述，是原告所提出之上揭扣繳憑單收入係原告呈植物人狀態，被告所為之給付，自難認係原告之工作所得，故本件應以被告提出之薪資表記載之月薪21,900元為原告之每月工作所得。 ⒊原告係69年6 月3 日生，自96年11月1 日起算，至55歲即124 年6 月2 日，尚能工作27年7 月2 日（27.59 年），是原告可請求不能工作之損失為4,633,056 元（月薪21,900元，年薪262,800 元，霍夫曼系數為17.00000000），逾此之請求即屬無據。㈡看護費用：原告因本件事故呈植物人狀態，已如前述，自需專人看護，因此所增加之生活費用，原告自可向被告請求。本件原告於97年5 月1 日前之看護費用均由被告負擔，為被告所是認。觀諸原告提出之上開收費明細表，96年9 月、10月、11月之每月看護費用分為47,132元、46,625元、46,540元，是原告主張以其每月支出看護費用45,000元，尚屬合理。原告請求自97年5 月1 日起，至平均壽命74，歲尚有46年1 月，原告僅請求46年，是原告可請求之金額為13,084,587元（46年、每年45,000×12＝540,000 、霍夫曼系數為24.00000000），惟原告僅請求1,305萬元，其請求自屬有據。㈢原告因本件事故呈植物人狀態，有診斷證明書可證，致受有精神上之極大損害，本院審酌兩造之身分、資力、原告受害之程度，認原告請求150 萬，尚屬合理，應予准許。㈣至於被告抗辯植物人壽命較一般人短之情，被告並未舉證以實其說，自不足採信，併予敘明。綜上所述，本件原告能請求之金額為19,183,056元（4,633,056 元＋540,000 元＋1,305 萬元＝19,183,056元）。七、被告抗辯原告於前開時、地工作時，並無需利用鐵欄杆，即使鐵欄杆未上鎖，原告應可預見若將身體斜靠在鐵欄杆上會有危險性，卻仍為之，致其受有前述傷害，是原告就其該行為亦應負與有過失責任之情，然為原告所否認。經查：陽台均會設置欄干或矮牆，且所設置之欄干亦需固定或可固定，方能阻擋外力，達到避免掉落目的，已如前述。是一般欄干是固定的、可憑靠的，應屬正常之認知，被告抗辯原告應可預見若將身體斜靠在鐵欄杆上會有危險性，即應負舉證之責，本件被告無法舉證以實其說，是被告此部分之抗辯不足採信。八、進而，原告依侵權行為法律關係請求判決被告應給付原告 19,183,056元，其中6,133,056 元（即慰撫金及不能工作損失部分）自96年11月12日起，其餘1,305 萬元（增加生活支出），自97年5 月1 日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、結論，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，應依民事訴訟法第79條，判決如主文。中華民國 97 年 7 月 31 日民事第一庭法　官　吳爭奇上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　華　　民　　國　　97　　年　　8 　月　　1 　日書記官　梁麗雲

臺灣桃園地方法院96年度重訴字第364號

關鍵資訊