臺灣桃園地方法院96年度重訴字第380號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第380號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

崇廣工程有限公司

兼上列1人

特別代理人 丙○○ 住同上

被告

乙○○ 住同上

兼上列1人

法定代理人

甲○○ 住同上

上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年1 月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

㈠訴外人沈振雄為被告崇廣工程有限公司（下稱崇廣公司）之法定代理人，亦為被告崇廣公司及丙○○借款之連帶保證人，惟其已於民國96年1 月14日死亡，而其多位繼承人拋棄繼承後，僅餘被告乙○○1 人為其繼承人，依民法第1148條、第1153條之規定，應由被告乙○○對沈振雄之債務負清償責任。

㈡又訴外人沈振雄死亡後，被告崇廣公司未補選董事，原告業依民事訴訟法第51條第1 項、公司法第108 條第1 項規定，聲請選任被告丙○○為被告崇廣公司之特別代理人，先此敘明。

㈢被告崇廣公司於94年8 月9 日、95年8 月9 日邀同訴外人沈振雄、被告丙○○、甲○○為連帶保證人，分別向原告借得新台幣（下同）350 萬元及300 萬元，並分別立有借據、傳統產業優惠貸款契約書、授信約定書。其中第1 筆借款350 萬元之借款期間自94年8 月10日起至99年8 月10日止，借款利率按原告之基準利率加2.8 ％計收，嗣後依原告基準利率調整之，兩造約定被告崇廣公司應以每1 個月為1 期，分60期按月平均攤還本息1 次。第2 筆借款300 萬元之借款期間自95年8 月11日起至99年7 月15日止，借款利率按郵政儲金2 年期定期儲金機動利率加2.25％計收，嗣後機動調整之，兩造約定被告崇廣公司應每個月繳納利息1 次，每3 個月攤還本金1 次。上開2 筆借款如借款人有1 期未依約履行，原告即得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金。

㈣詎借款人被告崇廣公司就第1 筆借款自95年12月10日起，就第2 筆借款自95年12月15日起，即未依約繳納本息，債務已視為全部到期。而原告之基準利率已調整為4.15％，加2.8 ％計算即為6.95％，而郵政儲金2 年期定期儲金機動利率調整為2.555 ％，加2.25％計算即為4.805 ％，被告崇廣公司目前就上開第1 筆借款尚積欠借款本金2,552,000 元，及自95年12月10日起至清償日止，按年息6.95％計算之利息，暨自96年1 月11日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。就上開第2 筆借款尚積欠借款本金2,805,000 元，及自95年12月15日起至清償日止，按年息4.805 ％計算之利息，暨自96年1 月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。而連帶保證人即被告丙○○、甲○○，及訴外人沈振雄之繼承人即被告乙○○則依借據及授信約定書之約定，與借款人負連帶清償之責。

㈤另被告丙○○於95年8 月15日邀同訴外人沈振雄為連帶保證人，分別向原告借得730 萬元及20萬元，並分別立有房屋貸款定型化契約、借據、契據增補條款契約、授信約定書。其中第1 筆借款730 萬元之借款期間自95年8 月24日起至115 年8 月24日止，前2 年按月攤還利息1 次，第3年起按月攤還本息，自95年8 月24日起至96年8 月23日止之借款利率按原告之定儲利率加0.5 ％計收，自96年8 月24日起之借款利率按原告之定儲利率加1.1 ％計收，嗣後依原告定儲利率調整之。第2 筆借款20萬元之借款期間自95年8 月24日起至115 年8 月24日止，按月攤還本息1 次，自95年8 月24日起至96年8 月23日止之借款利率按原告之定儲利率加0.5 ％計收，自96年8 月24日起之借款利率按原告之定儲利率加1.1 ％計收，嗣後依原告定儲利率調整之。上開2 筆借款如借款人有1 期未依約履行，原告即得主張借款人喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延之日起，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金。

㈥詎借款人被告丙○○就第1 筆借款自96年3 月24日起，就第2 筆借款自96年4 月24日起，即未依約繳納本息，債務已視為全部到期。而原告之定儲利率已調整為2.57％，加1.1 ％計算即為3.67％，被告丙○○目前就上開第1 筆借款尚積欠借款本金730 萬元，及自96年3 月24日起至清償日止，按年息3.67％計算之利息，暨自96年4 月25日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。就上開第2筆借款尚積欠借款本金194,924 元，及自96年4 月25日起至清償日止，按年息3.67％計算之利息，暨自96年5 月26日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。而連帶保證人訴外人沈振雄之繼承人即被告乙○○則依借據及授信約定書等之約定，與借款人負連帶清償之責。

㈦綜上，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請如訴之聲明。

三、證據：提出繼承系統表、本院96年度聲字第1331號民事裁定、傳統產業優惠貸款契約書、房屋貸款定型化契約、契據增補條款契約、原告基準利率、定儲利率指數、郵匯局2 年定期儲金利率資料表各1 件、原告連線作業查詢單2件、授信約定書3 件（以上均影本）為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張如上開事實欄陳述之事實，業據原告提出繼承系統表、本院96年度聲字第1331號民事裁定、傳統產業優惠貸款契約書、房屋貸款定型化契約、契據增補條款契約、原告基準利率、定儲利率指數、郵匯局2 年定期儲金利率資料表各1 件、原告連線作業查詢單2 件、授信約定書3 件（以上均影本）為證，核與其所主張相符。被告均已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，是堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求：㈠被告應連帶給付原告2,552,000 元，及自95年12月10日起至清償日止，按年息6.95％計算之利息，暨自96年1 月11日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告2,805,000 元，及自95年12月15日起至清償日止，按年息4.805 ％計算之利息，暨自96年1 月16日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。㈢被告丙○○、乙○○應連帶給付原告730 萬元，及自96年3 月24日起至清償日止，按年息3.67％計算之利息，暨自96年4 月25日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。㈣被告丙○○、乙○○應連帶給付原告194,924 元，及自96年4 月25日起至清償日止，按年息3.67％計算之利息，暨自96年5 月26日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期6 個月以上者，按上開利率20％計算之違約金為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第1 項但書、第2 項，判決如主文。