臺灣桃園地方法院97年度勞訴字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度勞訴字第1號

原告

丁○○

被告

大愛資產管理顧問有限公司

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

上列原告與被告大愛資產管理顧問有限公司（以下稱大愛公司）等間請求給付工資等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣1,100 元。惟查本件原告請求，其中：㈠對被告大愛公司有2 部分，即給付96年7 月至10月之薪資新台幣（以下同）185,600 元及確認其與被告大愛公司僱傭關係存在（見原告96年10月2 日陳報狀）；而後者亦係屬關於財產權之訴訟（最高法院89年度台上字第574 號判決意旨參照），兩者之訴訟標的不同，依民事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定，其價額應合併計算，核先說明。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之10分別定有明文。本件原告請求確認其與被告大愛公司間之僱傭關係存在，已如上述；而兩造間僱傭契約之期間並未明定，屬於不定期契約，惟原告係民國51年10月1 日出生，業據其載明在卷，其請求確認自96年11月1 日起之僱傭關係存在，其時年為45歲1 月，距勞動基準法第54條第1 項第1 款規定之強制退休年齡60歲，尚有「14年11月」之工作期間，亦即兩造間之僱傭關係期間最長尚有「14年11月」，而兩造間原約定原告薪資係按月給付，屬於定期給付，參酌上開規定，上開權利存續期間以10年計算。又依原告主張，其月薪為43,900元。從而，本件原告就上開確認僱傭關係訴訟標的所有之利益為5,268,000 元（計算式：43,900元x12x10=5,268,000元），加上已到期之薪資請求金額185,600 元，原告對被告大愛公司之訴訟標的價額合計為5,453,600 元。依民事訴訟法第77條之13條規定，應徵收裁判費55,054元。㈡對被告乙○○部分，原告係請求被告乙○○回復其名譽及損害賠償50,000,000元（見96年9 月6 日民事起訴狀），其中前者係非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14 第1項，應徵收裁判費3,000 元；後者係財產權之訴訟，依同法第77條之13條規定，應徵收裁判費452,000 元。綜上所述，本件應徵第一審裁判費為510,054 元，原告僅繳納新台幣1,100 元，尚不足新台幣508,954 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

民事第二庭法　官　潘進順