臺灣桃園地方法院97年度司促字第22603號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 06 月 24 日
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 大友高空實業有限公司法人

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 97年度司促字第22603號債　權　人　大友高空實業有限公司
法定代理人　乙○○
上列債權人對債務人甲○○間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應就該部份之聲請駁回，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實，同
法第511 條第2 款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、本件債權人聲請對債務人甲○○核發支付命令，惟依債權人97年6 月20日之民事聲請支付命令狀所附之票據、退票理由單影本，發票人為宏科工程有限公司，又據債權人所提出之承租合約書、發票及出貨單等影本，承租人及訂貨人為宏宇科技工業股份有限公司，均非本件之債務人甲○○。債權人要求甲○○負擔清償責任，於法無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項、第95條及第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　24　　日民事庭司法事務官　張珉瑄
上列正本證明與原本無異。
不得聲明不服
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　24　　日書記官　卓清和