臺灣桃園地方法院97年度抗字第265號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度抗字第265號

抗告人

乙○○

抗告人

豐明新企業有限公司

上一人法定代理人

丙○○

相對人

大境國際事業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國97年10月15日本院簡易庭司法事務官97年度司票字第7433號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：第三人睿城工業股份有限公司（下稱睿城公司）承包第三人天恩實業有限公司（天恩公司）納骨塔新建工程，復將其中鷹架部分以新台幣（下同）2,208 萬元下包相對人，並給付訂金50萬元，餘款未付，另將上開工程泥作工程下包抗告人。相對人於97年春節前向睿城公司請求工程餘款，睿城公司負責人黃建財、許金城即哄騙抗告人共同簽發如原裁定所示面額1,875,000 元本票（下稱系爭本票）交付相對人暫時保管，惟兩造間並無債權債務關係存在，爰依法提起抗告，並聲明撤銷原裁定云云。

二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。

三、相對人於原審主張其執有系爭本票，經提示後未獲付款之事實，業據其提出系爭本票為證，本院審核系爭本票形式上絕對必要記載事項俱屬齊全，且已屆清償期，雖未記載付款地，惟發票人豐明新企業有限公司之營業所為桃園縣平鎮市○○路347 號1 樓，依票據法第120 條第4 項及第5 項規定，應以上開地址為付款地，核屬本院轄區，原裁定准予強制執行，於法並無不合，抗告人前開抗辯，核屬實體上法律關係存否之爭執，縱令屬實，依上開說明，仍應由抗告人另行起訴解決，並非本件非訟程序所得審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第85條第2項，裁定如主文。