臺灣桃園地方法院97年度破字第22號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度破字第22號

聲請人

珍益康實業有限公司

法定代理人

即清算人

劉慧君律師

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因業務不振，前於民國96年11月30日經股東會決議解散，並選任劉慧君律師為清算人，依清算人就任後所造具資產負債表及財產目錄，聲請人資產總額為新臺幣 (下同)64,751 元，惟積欠財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局94年營利事業所得稅113,732 元，另對於聲請人公司之董事陳乃慈積欠51,791元、股東李玉英積欠51,792元，已有不能清償債務之情事，為此，爰依破產法第1 條第2項、第57條、第58條第1 項規定聲請破產等語。

二、按營業稅之稅款、滯報金、怠報金、滯納金、利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，於破產程序中自應優先於他普通債權而受償，此觀稅捐稽徵法第6 條第1 項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條、破產法第112 條規定自明。又破產之聲請，固應以多數債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325 號判例參照）。故於資產不足清償稅捐債權，同一優先順位又別無他債權人時，應認無多數債權人之存在，不得聲請宣告破產。又法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，應以裁定駁回其聲請（司法院25年1505號解釋參照）。

三、經查，依卷附聲請人所提出之資產負債表、損益表及財產目錄、債權清冊、債務清冊顯示，聲請人現有資產總額為64,751元，惟其積欠94年營利事業所得稅為113,732 元，依前揭說明，上開營利事業所得稅債權應較普通債權優先受清償，聲請人之資產既不足清償所欠應優先清償之營業稅捐，而除上開營利事業所得稅債權外，同一優先順位並別無他債權人，自應認聲請人無多數債權人之存在，揆諸前開說明，自無聲請破產之必要，否則，聲請人之資產不足清償上開營利事業所得稅債權，其他債權人更無公平受償之可言，倘予以宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合。是本件聲請人之資產，償還優先於普通債權之欠稅尚有不足，其破產財團即不能構成，自無從依破產程序清理其債務，難認有破產之實益。從而，本件破產之聲請應予駁回。

四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文