臺灣桃園地方法院97年度簡抗字第1號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度簡抗字第1號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間請求返還借款事件，對於民國97年 2月27日本院中壢簡易庭97年度壢簡字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴人之上訴利益，原則上應於上訴時，對照原告（於本件即相對人）之聲明與法院之判決主文為形式上之觀察，其聲明為法院所容許者，被告（即上訴人）即有上訴利益，反之為原告有上訴利益；上訴利益之額數與訴訟標的之價額雖屬兩事，但按諸民事訴訟法第463 條之規定，計算上訴利益應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準，最高法院80年度台上2917號判決、32年度抗字第680 號判例意旨參照。

二、本件抗告意旨略以：相對人即原告於原審計算抗告人即被告債務方式如下：㈠車款要抗告人負擔1/2 （原口頭約定1/3）。㈡相對人在追求抗告人時，所花的費用均列為債務。㈢地下錢莊的還款。㈣手機通話費。㈤因幫助抗告人而未按月支付父母新台幣（下同）5,000 元。㈥因幫助抗告人而支付的銀行循環利息。然經仔細核算後，抗告人實際欠相對人的債務，合理的計算應如下：㈠車款以口頭約定，由抗告人負擔1/3 ，即220,333元（計算式：661,000元×1/3 =220,333元）。㈡地下錢莊的欠款250,000元。㈢手機通話費6,787元，合計共477,120 元（計算式：220,333元+250,000元+6,787 元=477,120元。而抗告人從民國（下同）95年4 月至96年3 月共支付相對人635,000 元，故相對人應退還抗告人157,880 元（計算式：635,000 元-477,120元=157,880元）。綜上，抗告人之上訴利益應為69,187元（即原審判決抗告人敗訴部分），外加相對人應退還抗告人多支付之157,880 元，合計抗告人之上訴利益應為227, 067元等語（計算式：69,187元+157,880元=227,067元），原裁定認本件上訴利益為69,187元，尚有未洽等語。

三、經查，原審判決抗告人應給付相對人69,187元，而抗告人不服原審判決，提起上訴，業經本院依職權調取上開卷宗查核無誤。揆諸首揭說明，原審判決抗告人敗訴部份，即屬其上訴利益，則原裁定依原審抗告人敗訴部份核定69 ,187 元為其上訴利益，並以此計算、命補繳第二審裁判費1, 500 元，即無不合。至於抗告人主張相對人應給付157,880 元部分，抗告人既未於原審提起反訴主張，且未經原審裁判，故非屬上訴範圍，亦自無上訴利益可言。從而，抗告意旨主張其上訴利益應為227,067 元，指摘原審裁定不合，為無理由，應予駁回。

四、結論：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第87條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官