臺灣桃園地方法院97年度聲字第847號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第847號

聲請人

泰昇實業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

即提存人

淞富有限公司

法定代理人

周志德

法定代理人

相對人即受

法定代理人

擔保利益人 達立國際有限公司（原名：達立營造有限公司）

法定代理人

乙○○

上列聲請人代位聲請返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文。依同法第106 條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。而訴訟終結，宜從廣義解釋，包括執行程序終結在內。故債權人於執行程序終結後，定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院即得依上開規定裁定准許返還提存物。復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人於本院92年度執字第9821號強制執行事件為債權人，對債務人即相對人淞富有限公司（下稱淞富公司）請求給付貨款，惟相對人淞富公司怠於行使權利，爰依民法第242 條之規定代位提起本件聲請。又相對人淞富公司與相對人達立國際有限公司（原名達立營造有限公司，下稱達立公司）間因假扣押事件，相對人淞富公司曾依本院88年度全字第1857號裁定，提供新台幣（下同）53萬元為擔保金，並以本院88年度存字第1848號提存事件提存在案。而今訴訟業已終結，聲請人並已代位相對人淞富公司撤回假扣押之執行，且依民事訴訟法第104條第1 項第2款之規定，業於民國97年4 月25日以存證信函催告相對人達立公司於21日內行使權利，至今未見相對人達立公司行使，為此，請求裁定將上開擔保金返還予相對人淞富公司等語，並提出本院執行處桃院木執92年執九字第9821號通知影本、存證信函及收件回執各1份為證。

三、經查，聲請人上述對相對人淞富公司有債權存在，經聲請本院以92年度執字第9821號給付貨款執行事件強制執行，迄今尚未獲得足額取償而仍在執行中。又相對人淞富公司前因請求給付工程款事件，而遵本院88年度全七字第1857號假扣押裁定，曾為相對人達立公司提供53萬元之擔保金，以本院88年度存字第1848號提存事件提存在案等之事實，業據本院依職權調閱本院上開卷宗無訛，堪信屬實。且上開假扣押執行之標的物，業經聲請人代位撤回執行等情，亦有本院88年執全第1543號卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。其次，聲請人主張其已定20日以上之期間催告相對人達立公司行使權利，亦有存證信函及回執附卷可稽。而相對人達立公司雖經聲請人定期為前開催告，惟其迄今並未行使權利之事實，有本院民事科查詢簡答表2紙、台灣台中地方法院97年6月25日中院彥文字第0970000875號函在卷可憑。揆諸前揭規定及說明，聲請人本於債權人之地位，為保全其債權，代位相對人淞富公司聲請發還提存物，於法並無不合，應予准許。

四、爰裁定如主文。