臺灣桃園地方法院97年度訴字第1214號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1214號

原告

聯致科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

韓邦財律師

訴訟代理人

許惠君律師

被告

廣信科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國97年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠被告於民國96年5 、6 月間陸續向原告購買銅鉑基板（下稱系爭貨物），雙方約定貨款共計新台幣（下同）983,115 元，嗣原告已依約交付貨物，被告卻遲未給付上開貨款。㈡另被告於96年6 、7 月間分別委託原告製作壓合代工報酬共計1,492,094 元，其後原告已依約完成壓合代工，被告亦拒絕給付代工報酬；以上被告共積欠原告貨款及代工報酬2,475,209 元，屢經催討，均遭置之不理，爰依買賣及承攬之法律關係，請求被告上開貨款及代工報酬等語。並聲明：⒈被告應給付原告2,475,209 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出與所述相符之統一發票5 件、銷貨單、出貨需求單、材料訂購單各2 件、製程貨量管制表6 件、出（貨）廠放行單兼送貨單7 件等影本在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認原告之主張為真正。

四、綜上，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，及自起訴狀繕本送達（97年8 月1 日寄存於桃園縣政府警察局八德分局高明派出所，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，自寄存之日起，經10日於97年8 月11日發生效力）翌日即97年8 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　張金柱如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須按對造人數提出繕本)。