臺灣桃園地方法院97年度訴字第1486號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1486號

原告

甲○○

訴訟代理人

李詩皓律師

被告

桃園農產運銷股份有限公司

被告

營業處所

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、本件原告主張：被告自民國97年4 月間起，因公司資金需求，陸續向原告借貸新台幣（下同）635,000 元、800,000 元、800,000 元、870,000 元、635,000 元，合計3,740,000元，被告並簽發發票日分別為97年4 月25日、5 月15日、6月18日、7 月25日、8 月18日，票號分別為FA0000000 、FA0000000 、FA00 00000、FA0000000 、FA0000000 ，付款人均為蘆竹鄉農會中福辦事處之支票5 紙以為清償。詎原告屆期將發票日為97年4 月25日、5 月15日、6 月18日、7 月25日之4 紙支票提示後，均以存款不足為由遭到退票，經原告屢次催討，被告亦置之不理，爰依消費借貸及票據之法律關係，求為判決並聲明被告應給付原告3,740,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即97年9 月6 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之支票5 紙為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又票據上之簽名得以蓋章代之。發票人應照支票文義擔保支票之支付，民法第478 條前段、第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項、票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條分別定有明文。從而，原告依消費借貸及票據之法律關係，請求被告給付原告3,740,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即97年9 月6 日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。