臺灣桃園地方法院97年度訴字第1586號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第1586號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

譯霖股份有限公司

法定代理人

丙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間清償債務事件，本院於民國97年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產者而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 第1 項、民事訴訟法第256 條分別定有明文。本件被告譯霖股份有限公司（下稱譯霖公司）業經經濟部以民國96年4 月12日經授中字第09631952100 號函核准解散登記在案，有原告提出股份有限公司變更登記事項卡在卷可稽，被告譯霖公司既非因合併、分割或破產而解散，依法應行清算，又因被告譯霖公司未向本院陳報另選清算人，依法即應由全體董事為清算人，亦即本件訴訟程序中，應由被告譯霖公司之董事即丙○○、丁○○、戊○○等3 人，共同列名為被告譯霖公司之法定代理人。惟原告起訴時民事起訴狀原僅列丙○○為被告譯霖公司之法定代理人；嗣於審理中，原告於本院97年10月31日言詞辯論期日更正列名丙○○、丁○○、戊○○等3 人為被告譯霖公司之法定代理人，此之更正並未變更訴訟標的亦非追加當事人，僅屬被告譯霖公司之法定代理人之更正，核與首揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於93年10月26日（原告誤繕為93年10月29日）邀訴外人丙○○、周坤龍、許榮為連帶保證人向原告借款新台幣300 萬元，並約定利息按基準放款利率3.74％加碼年息1 ％，即年息4.74％固定計息，未按期攤還本息或未依約清償本金時，除仍按上開約定利率計付遲延利息外，自逾期之日起6 個月以內，按上開利率10％；超過6 個月以上者，按上開利率20％討付違約金。詎被告及連帶保證人自96年2月28日即未依約繳息，迭經催討，均未置理，依約已喪失期限利益，應即負全部清償之責。為此，爰依法提起本訴。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出本院民事庭函、被告公司變更登記表、借據、授信約定書、撥款傳票、授信明細查詢單、客戶貸放歷史明細表、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件為證，核與其所主張相符。而本件被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何抗辯，依民事訴訟法第280 條第1 項前段、同條第3 項前段規定，自應認被告對原告主張之事實視同自認，是堪信原告之主張為真實。

㈡原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。