臺灣桃園地方法院97年度訴字第1895號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　 97年度訴字第1895號

原告

佳美貿易股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

利銓開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國 97年12月8日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,630,545元及自民國97年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」，嗣於本院言詞辯論時，更正前開聲明為：「被告應給付原告1,630,545元及自97年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。」經核，此部分聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款之規定，應予允許。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主被告於97年3月26日至97年5月28日間向原告訂購貨物共計 1,630,545元，雙方並約定付款方式為月結30天，詎原告交貨後，被告卻遲未付款，爰依買賣契約法律關係提起本訴，並聲明如主文第1 項所示；暨陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，應視同自認，並有原告提出與其所述相符之訂購單、發票等影本為證。原告之主張，自為真實可採。從而，原告爰依買賣法律關係請求如主文第1 項所示之本金及利息為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。