臺灣桃園地方法院97年度訴字第2096號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第2096號

原告

甲○○

訴訟代理人

郭疆平律師

被告

賓爵股份有限公司

法定代理人

即清算人

乙○○○

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國98年1月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其從未擔任被告董事之職位，而被告公司業於民國97年9月3日經經濟部以經授中字第09732990730 號函廢止登記在案，惟原告迄今卻為被告公司登記名義上之董事乙節，有被告公司變更登記表附卷可稽，是兩造間是否存有董事之委任關係即屬不明確，且在第三人申請查詢被告公司之登記資料時，尚無法得知原告並未擔任被告公司之董事職務，而依公司法第12條規定，原告既登記為被告公司董事乙職，仍不得以上開事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、本件原告起訴主張：原告之配偶賴碧珠雖曾為被告公司監察人，但原告從未擔任過被告公司之董事，被告公司也從未告知原告曾被選為董事之事，原告也未曾同意擔任被告公司之董事一職，兩造間之委任關係即應不存在，卻於97年10月間接獲法務部行政執行處命令，命原告繳納被告公司欠款新台幣（下同）5,067,236 元。可知本件原告非被告公司董事，惟迄今仍係被告公司登記名義上之董事，是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，而造成原告法律上地位之不安定，該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，乃依法提起本訴以為請求。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張其未曾同意擔任公司董事，董事願任同意書係遭偽簽，已據其提出與其所述相符之公司變更登記表、董事願任同意書、法務部行政執行署桃園行政執行處命令（皆為影本）等為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實；又本院比對被告公司91年及94年前後2 屆之董事願任同意書（見本院卷第12、13頁）之簽名，94年之董事願任同意書上「甲○○」之簽名筆順較為平順、端正，各筆劃間較少有相連之情形，而91年之董事願任同意書之簽名筆順則較為頓抑，且筆劃間多有相連之情形，二者顯不相同，是原告此部分主張堪信為真實。

四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。原告並未同意擔任被告公司之董事職務，其與被告間董事之委任關係自不存在。然被告至今仍將原告列為董事，致經濟部中部辦公室之登記資料仍記載原告為董事，從而，原告訴請確認與被告間董事之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。