臺灣桃園地方法院97年度訴字第233號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第233號

原告

超合康開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

許啟龍律師

複代理人

許淑玲律師

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間返還票據事件，本院於民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告乙○○原以被告甲○○名義持有原告公司 8％股份並擔任原告公司總經理，於民國96年4月4日因身體欠佳且與公司經營者之經營理念不合，與原告簽定協議書（下稱系爭協議書），依協議內容原告須將被告持有之8 ％股權等值之金額，及總經理補助款共計新台幣（下同）4,000,000 元支付予被告，支付方式除先支付現金800,000 元，其餘3,200,000 元，以開立支票方式分期支付，共18張（票期96.05.10-97.10.10 ，每月10日票期，每張支票金額為177,777 元），而被告所持有股份則歸原告所有；系爭協議書壹（五）並約定若因公司結束營業時，原告無須再支付被告已收取之尾款支票金額，被告並應將未到期之支票全數返還予原告。嗣後原告公司於96年10月15日經股東會臨時會議決議解散，是依系爭協議書壹（五）之約定，原告自無須給付被告已收取之尾款支票金額，被告持有係爭票據即無法律上之原因，原告依不當得利之法律關係亦可請求返還，故被告應將未到期之支票全數返還原告。另按支票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條之反面解釋自明，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。原告以存證信函催告被告返還，被告仍未理會，爰依系爭協議書約定及不當得利之法律關係，提起本訴請求返還票據。並聲明：（一）確認原告與被告甲○○間就原告簽發如附表所示之支票債權不存在。（二）被告應將如附表所示票據返還原告。

二、被告乙○○則以：原告公司93年1月28日股東名簿所載8％股份並非其所有，而係被告甲○○所有，其基於公司成立時為總經理身份，且被告甲○○係其所招進之股東，故於96年3月30日與原告公司4 位股東簽訂備忘錄，協議依公司當時總價值50,000,000元核算退股金，並經被告甲○○查閱同意。因此，原告所稱之4,000,000 元皆為支付被告甲○○之退股金，與其無關。再者，其與原告簽訂系爭協議書時，係約定原告公司結束營業，無須支付尾款票據，須以無股東願意承接被告甲○○所退股份為前提，系爭協議書卻未明訂該前提要件，其訂約時疏未詳閱系爭第五款之內容，該條款內容不合法，應為無效。原告所請求之票據既為支付被告甲○○之退股金，並非支付予其，則原告之請求即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告甲○○則以：其係於93年1 月間因被告乙○○之招募而入股，持有原告公司股份8％。96年3月間因股東間意見不合，原告公司法定代理人要求其退股，原告公司4 位股東並同意支付4,000,000 元為退股金，原告所稱應返還之票據實為原告為支付退股金而開立，且其並未對上述之系爭協議書及備忘錄為任何允諾，被告乙○○與原告所為任何協議，其效力皆不及之。嗣後系爭8 ％股份已移轉於原告，後又移轉予原告公司法定代理人名下，是其退股取得退股金，合法有據，次按票據法規定，簽開票據必須按文義負責，該票據既非非法取得，原告本應按票據文義負責，卻請求返還票據，自非合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事實：

(一)系爭協議書係由被告乙○○與原告簽訂，該協議書形式上為真正。

(二)被告甲○○持有原告所開立如附表之票據，且未兌現。

五、原告主張其為本件請求，乃依據其與被告乙○○間所簽訂之協議書之約定等語，固據其提出協議書一紙為證，惟按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例要旨參照）。查觀之該協議書之內容為: 「…（五）若因公司結束營業時，甲方（指原告）無須再支付乙方（指被告）以收取之尾款支票金額。乙方並應將未到期之支票全數退回甲方」，有協議書可考，足見姑不論原告是否得依據該約定為本件請求，前提係原告公司已結束營業，而衡諸原告與被告乙○○約定於原告公司結束營業時，原告得不再支付尾款之原因，當為該時原告公司已不存在，故而無法再支付未到期之尾款，故上開「原告結束營業」，當指原告不存在。

六、按「法人至清算終結止，在清算之必要範團內，視為存續」；「解散之公司於清算之範圍內，視為尚未解散」，民法第40條第2 項、公司法第25條分別定有明文。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅」，最高法院81年度第2 次民事庭會議決議可供參考。原告業已解散，並由訴外人劉慧君律師為清算人，有經濟部96年11月14日經授中字第09633054280 號函、股東臨時會會議紀錄可證，原告公司尚未清算完結，業據本院依職權調閱本院97年度司字第93號聲報清算人、97年度司字第199 號展期清算事件核閱無訛，則原告公司雖經解散，然其人格仍然存續，原告既未符合不存在之要件，是其為本件請求，自屬無由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其於攻擊、防禦，於判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。