臺灣桃園地方法院97年度訴字第541號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第541號

原告

予翔機電有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

莊守禮律師

被告

萬達開發石材有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張：其於民國96年7 月間雨被告簽立工程合約書，約明由原告承攬位於桃園縣平鎮市○○路○ 段265 號地下1 層及地上2 、3 、4 層建物之消防安全設備工程（下稱系爭工程），於消防會勘檢查通過時結清工程款，簽約後原告並領得30% 之工程款。嗣系爭工程經原告施工完畢後，主管機關之桃園縣政府消防局並已於96年11月1 日完成勘查出具合格證明，是以，被告即應依約付清剩餘未付及保留之款項合計新台幣（下同）2,550, 000元。經原告屢次向被告催討，被告均未置理，爰依承攬之法律關係，求為判決被告應給付原告2,550,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年4 月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭辯論，亦未提出任何準備書狀為何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭工程合約書、報價明細表、桃園縣政府消防局96年11月1 日桃消預字第0960102804號函、律師函、付款明細表各1 件為證，核與其所述情節相符，而被告已於相當時期受合法之通知，於言辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第490 條第1 項、229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告既已依約完成系爭工程，並已通過桃園縣政府消防局完成勘查出具合格證明，被告依約即有給付承攬報酬之義務。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。