臺灣桃園地方法院97年度他字第17號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度他字第17號

原告

戊○○

原告

號

訴訟代理人

宋嬅玲律師

被告

協和建設股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

洛城營造有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

呂英武即昇富工程行

　　　　　　　　　　　　弄3衖

上列原告因與被告協和建設股份有限公司、洛城營造有限公司、呂英武即昇富工程行間請求給付職業災害補償金等事件，業經撤回而終結，依職權確定訴訟費用額並徵收事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，同法第83條第1 項亦定有明文。

二、經查，本件當事人間本院96年度勞訴字第9 號請求給付職業災害補償金等事件之訴訟標的金額為新台幣（下同）1,214,600 元，原應由原告繳納裁判費13,078元，因原告受法律扶助並經本院以96年度救字第6 號裁定准予訴訟救助，惟原告於上開民事事件進行中已撤回本件訴訟等情，業經本院依職權調取上開案卷查明無訛。上開民事事件既經原告撤回其訴而終結，依法原告應繳納裁判費可聲請退還裁判費三分之二，是本院應依職權裁定確定之訴訟費用額，即應扣除原告可得退還之三分之二，而僅徵收三分之一即4,359 元（計算式：13,078元×1/ 3＝4,359 元，小數點以下四捨五入）。又「依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」民事訴訟法第91條第3 項定有明文，本件雖屬依職權確定訴訟費用額，惟仍屬確定訴訟額之相同程序，上開規定得一併適用，故裁定如主文後段所示，應即由原告向本院繳納。

三、依首揭法條裁定如主文。