臺灣桃園地方法院97年度勞訴字第61號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度勞訴字第61號

原告

戊○○

原告

乙○○

被告

新典科技股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

鍾明達律師

上列當事人間請求給付薪資事件，於民國98年2 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：

㈠被告應給付原告乙○○新台幣（下同）60萬元，原告戊○○21萬元，及各自民國96年10月1 日起、自96年11月1 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、陳述：原告乙○○、戊○○各自民國96年10月1 日、96年11月1 日起受僱被告，原告乙○○擔任財務副總，月薪為12萬元，於任職滿3 個月後調整為15萬元（併同前3 個薪資一起調整）；原告戊○○擔任業務經理，派至被告設於中國深圳廠服務，月薪7 萬元。詎被告均未給付薪資，積欠原告乙○○自96年10月1 日起至97年1 月31日止之薪資共60萬元（150,000 ×4 ＝600,000） 積欠原告戊○○自96年11月1 日起至97年1 月31日止之薪資共21萬元（70,000×3 ＝210,000），原告於97年3 月28日向桃園縣政府勞動及人力資源局申請勞資爭議調解，因雙方未能達成共識而調解不成立。被告稱原告乙○○自行由被告公司設於富邦銀行桃園分行帳戶提領30,450元及已付2 萬元薪資，以此抵銷乙○○之薪資云云，因被告所述並非事實，故無抵銷之問題；為此，依勞動契約之法律關係，訴請判決如聲明所示。

三、證據：提出護照、中央健康保險局中斷投保保險費計算明細表、桃園縣政府勞資爭議調解委員會開會通知單、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、桃園縣政府勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解申請勞工名冊、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。

乙、被告方面：

一、聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

二、陳述：被告於96年11月初已停工，於同年11月30日公告停業，原告二人之健保亦於97年1 月8 日辦理退保，且原告乙○○每月薪資只有12萬元（被告未同意於3 個月後併同前3 個薪資調整為15萬元）；原告戊○○薪資為65,600元，且因被告自97年1 月起未繼續營業，故原告僅能請求至96年11月30日或至96年12月31日止之薪資，其後被告無給付義務。又原告乙○○於96年12月5 日私自由被告之銀行帳戶內提領30,450元迄未返還，被告亦於96年11月20日支付其2 萬元薪資，合計50,450元，被告主張與積欠其薪資債務抵銷等語置辯。

三、證據：提出被告公司97年第1 次股東臨時會議事錄、經濟部准予解散登記函、本院准予丁○○就任為清算人備查函、薪資清冊、桃園縣政府函、勞工保險局函、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金停止提繳申報表等件為證。

理由

一、原告起訴聲明：「被告應給付原告乙○○60萬元，原告戊○○21萬元，及均自97年10月1 日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息」，嗣擴張其利息之請求如聲明所示，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款規定無違，應予准許。又被告於97年2 月1 日由經濟部以97年2 月4 日經授中字第09731699310 號函准解散登記，丁○○自97年1 月18日就任清算人，經本院以97年度司字第86號准予備查在案，其具狀聲請更正為被告法定代理人，經核並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張原告乙○○自96年10月1 日受僱被告擔任公司財務副總，月薪12萬元、原告戊○○自96年11月1 日起受僱擔任業務經理，月薪65,600元，經申請勞資爭議調解請求被告給付薪資而不成立等情，有中央健康保險局中斷投保保險費計算明細表、勞資爭議調解委員會開會通知單、桃園縣政府勞資爭議調解紀錄、桃園縣政府勞資爭議調解申請書、勞資爭議調解申請勞工名冊、勞工保險被保險人投保資料表等件在卷為證，並為被告所不爭執，應堪信屬實。

三、原告復主張被告均未給付薪資，積欠原告乙○○薪資共60萬元、積欠原告戊○○共21萬元，惟被告否認，並以前詞置辯。查：

㈠原告稱被告同意就乙○○於任職滿3 個月後併同前3 個之薪資調整為15萬元，惟被告則予否認，依舉證責任分配原則，乙○○應就此有利之事實負舉證責任，雖證人即被告前任總經理丙○○到庭證稱：「（問：原告乙○○的工作內容、薪資為何？）原告乙○○是財務副總，是幫公司找財源，他的薪資是15萬元。當時公司狀況不好，所以有說剛進去實際拿12萬元，等公司狀況好的時候再補給他。這件事董事長甲○○有同意。（問：如何知悉董事長有同意？）我引薦原告乙○○，當時有董事長、我及原告乙○○三個人在辦公室有提到他薪資的問題，董事長有同意，但沒有寫書面，當時即96年9 月底時認為以這個方式來合作是最好的方式，且原告乙○○認為董事長已經有說，且有我在場作證，所以他認為不會有問題。」等語（見本院97年12月4 日言詞辯論期日筆錄），惟丙○○亦稱：「公司任用或聘用人員及工作內容、薪資均由董事長決定，我沒有決定權，只有建議權，負責推薦或引進好的人員，得到董事長同意，人員才會進公司。」等語（見同上筆錄）。可見被告公司之人事任用權限是由董事長職掌，總經理只有人事建議權，而被告公司前任董事長甲○○到庭證稱：「原告乙○○是總經理引進，因原告乙○○是有經驗，我當時同意包含所有津貼費用總計給12萬元，雙方並無約定自97年1 月1 日起調整為15萬元，雖總經理有提到公司狀況好的時候會補給到15萬元，但我沒有答應。」等語（見本院98年1 月13日言詞辯論期日筆錄），是被告公司前任董事長甲○○於面試原告乙○○擔任財務副總時，並未同意給予15萬元薪資，亦未承諾於一定期間後給予調整薪資為15萬元，則證人丙○○之證詞尚無足以證明乙○○之薪資為15萬元，抑或被告曾同意於工作滿3 個月後併同前3 個月之薪資調整為月薪15萬元。此外，原告並無其他證據可資證明其主張月薪為15萬元一事為真，是原告乙○○之月薪應以被告自承之12萬元為可採。又原告戊○○主張伊之月薪為7萬元，惟於訴訟中同意以月薪65,600元計算（見同上筆錄），被告對此並不爭執，故堪採信。

㈡雖被告稱其自96年11月初已經停工，並於同年11月30日公告停業，故原告僅能請求至公告停業之日或96年12月31日前之薪資。雖證人甲○○證稱：「（問：被告公司何時通知原告二人不需要再工作？）原告戊○○部分，我們沒有通知。原告乙○○有多次口頭提出辭呈。」等語（見本院98年1 月13日言詞辯論期日筆錄），是被告就原告戊○○部分並未於停工時即終止勞僱契約，而原告乙○○則否認有辭職之意思，並稱公司從來也沒有通知要終止契約，而被告就其已停業一事有無張貼公告，亦表示不甚清楚，且不否認並無另外通知原告二人公司已停業，足見被告並未合法終止與原告二人間之勞僱契約關係；是縱使被告所稱於96年11月30日已公告停業乙節屬實，亦不表示斯時即與原告終止勞僱契約關係，況證人甲○○證稱「（問：96年11月之後原告二人是否還在大陸為被告公司工作？）原告二人都有在大陸為被告公司負責收款作業，工作到96年12月底。」，而證人丙○○亦稱：「96 年12 月及97年1 月被告公司董事長還是對我及原告二人繼續委任，要我們繼續處理被告公司及大陸興浣公司的機器設備等問題，因興浣公司也被大陸的債權人聲請強制執行扣押，所以我們才會在公司不存在的狀況下，還繼續對公司付出。」（見本院98年1 月13日、97年12月4 日言詞辯論筆錄），可知被告停業後，仍繼續要求原告二人服勞務，被告顯無終止兩造間勞僱契約至明，是兩造間之勞僱契約關係既未終止，原告二人仍繼續為被告處理事務，被告應就原告二人服勞務期間之薪資負給付義務，故原告稱渠二人工作至97年1 月31日止，應是真實，被告上開所辯，即不可採。

㈢被告自96年10月1 日、96年11月1 日起積欠原告二人薪資而未給付，原告二人工作至97年1 月31日為止，是原告乙○○請求自96年10月1 日起至97年1 月31日止，以月薪12萬元計算薪資，共計48萬元（120,000 ×4 ＝480,000） 、原告戊○○請求自96年11月1 日起至97年1 月31日止，以月薪65,600元計算薪資，共計196,800 元（65,600×3 ＝196,800），於法有據，應予允許。原告逾此範圍之請求，為無理由，不應允許。

四、至被告稱原告乙○○於96年12月5 日私自從被告銀行帳戶提領30,450元迄未歸還，且被告已於96年11月20日支付2 萬元薪資，合計50,450元，主張與積欠之薪資抵銷云云，此為原告乙○○所否認，而被告對此亦未舉證以充其實，故被告為抵銷之抗辯，即非可採。

五、稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482 條定有明文，被告積欠原告薪資未付，已如前述，又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次。勞動基準法第23條第1 項前段定有明文。兩造間就薪資之給付期並未特別約定，是被告應依勞動契約及上開法律規定給付薪資予原告，而被告逾期未給付薪資已如上述，則原告請求被告給付如附表所示薪資及遲延利息，於法有據，應予允許。

六、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告乙○○480,000 元、原告戊○○196,800 元，及如附表所示之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。