臺灣桃園地方法院97年度勞訴字第67號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　97年度勞訴字第67號

原告

甲○○

訴訟代理人

吳保仁律師

被告

康納力科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告自民國92年間起受僱於被告，並加入勞工保險，原告每月工資約新臺幣49,000元，至95年6 月起調整投保薪資，被告應為原告投保第20級之40,100元，月繳保費521 元，而被告亦依照投保40,100元之費率，每月自原告薪資中扣除保險費521 元直至96年7 月。詎原告於96年6 月因口腔癌住院開刀申請勞保給付時，始悉被告將原告之薪資以多報少，並未依40,100元之等級投保，而仍依之前的薪資24,000元投保，致原告受領之勞保給付短少。依勞保局核定書，原告殘廢程度符合殘廢給付標準表規定之第38項，補償標準為1,000 日，原告所受領之勞保給付為按月投保薪資24,000 元 （日給付額800 元）計算之80萬元，故原告短少之勞保給付差額為536,667 元（ (40,100-24,000)÷30×1000=536,667）。爰依勞工保險條例第72條第1 項之規定，請求被告給付短少之保險金。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之薪資單影本、勞工保險投保薪資分級表、勞工保險局核定通知書影本等為證，核屬相符，依本院調查證據之結果，原告之主張，堪信為真實。

四、按勞工保險條例第72條第1 項規定：投保單位不依本條例之規定辦理投保手續者，勞工因此所受之損失，應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。本件依勞保局核定書所載，原告殘廢程度符合殘廢給付標準表規定之第38項，補償標準為1,000 日，故被告如按應投保之薪資40,100元為原告投保，原告應可領取勞保給付1,336,667 元 (40,100÷30×1000=1,336,667) ，惟被告以多報少，僅以月投保薪資24,000元投保，致原告僅受領勞保給付80萬元，短少差額536,667元（1,336,667 -800,000 = 536,667），故被告依上開規定自應賠償原告因此所受之損失。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第233 條第1 項及第203 條所明定。查本件原告請求被告賠償之金額，並未定給付期限，亦未約定利率，依上開規定，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由。又本件民事起訴狀繕本係於97年12月3 日送達於被告，有送達證書一紙在卷可憑，從而，原告依勞工保險條例第72條第1 項規定，請求被告給付536,667 元，及自97年12月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。