臺灣桃園地方法院97年度司促字第26616號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣桃園地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 22 日

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 97年度司促字第26616號債　權　人　群順船務代理股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列債權人對債務人建通工程股份有限公司間聲請支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第511 條第1 項第1 款定有明文。按當事人之記載係支付命令聲請之形式要件，若逾期未補正，得依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定明文。債權人民國97年7 月23日之支付命令聲請狀漏未記載債務人法定代理人之姓名，經本院97年7 月23日裁定命其於收受裁定之日起20日內補正，該裁定已於97年8 月1 日合法送達，有送達證書附卷可稽，雖債權人於97年8 月12日補正債務人公司之變更登記表，惟未補正法定代理人之姓名，債權人逾期迄未補正完全，於法不合，依前揭條款駁回債務人之聲請。
二、債務人於收受支付命令送達後，未於20日之不變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令與確定判決有同一之效力。亦即支付命令不僅具有形式上之確定力，有拘束當事人之效力，且亦發生實質上之確定力，其作為聲請支付命令之原因事實，當事人應不得就同一法律關係更行起訴。故當事人於聲請支付命令時，應記載請求之具體原因事實，包含，不得簡略，否則不僅於法定程式有所欠缺，且使既判力之客觀範圍不明，影響民事訴訟法第400 條之適用。經查，本件債權人聲請對債務人建通工程股份有限公司發給支付命令，僅表明債務人委託代理和隆之港口代理，拒付港埠費用等語，
四、爰依民事訴訟法第513 條第1 項、第95條、第78條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　 22 　日民事庭司法事務官　張珉瑄
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　22　　日書記官　卓清和