臺灣桃園地方法院97年度小上字第33號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　97年度小上字第33號

上訴人

乙○○

被上訴人

財政部國有財產局台灣北區辦事處桃園分處

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國97年5 月13日本院中壢簡易庭97年度壢小字第674 號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。次按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之：…依上訴意旨足認上訴為無理由者，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。而小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列二款事項：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，故如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，亦有最高法院71年度台上字第314 號判例意旨可資參照。

二、上訴意旨略以：

㈠、伊原擬向被上訴人購買坐落桃園縣中壢市○○段673 （後分割為673-1） 、873 、874 、893 地號土地（下稱系爭土地），但因被上訴人要求需先承租後才能購買，兩造始於民國95年4 月20日簽訂國有基地租賃契約（下稱系爭租賃契約）。因上訴人所有之房屋進出土地皆面臨被上訴人管理之畸零地，且被上訴人管理之畸零地前方上有軍方之土地，若不先買下該畸零地，就無法購買軍方之土地，故上訴人必須予以承購，惟被上訴人桃園分處之人員卻不顧系爭土地為「裏地」亦為「畸零地」而利用價值極低之事實，恣以不合理高價出售土地，顯為違法濫權、違背誠信原則、平等原則之行為，應待上開不合理高價出售土地查處情形確定，始得請求被告給付租金，又國庫行為係應受基本權利之直接限制，且應以國家是否運用「實際上之壟斷力量或優勢經濟力量」為判斷標準，本件被上訴人違反濫權之勢甚明；況且本件買賣契約既已成立並存續中，被告應無給付租金之義務。

㈡、上訴人於97年4 月25日具狀聲請原審，傳喚被上訴人桃園分處與上訴人訂立系爭租約之人員，以查明本件買賣契約確係存在。乃原審應調查而未調查，即遽為不利上訴人之判斷，顯屬速斷。

三、經查，本件上訴人所執之前開上訴理由，均係對於原審法院所為之事實認定與證據取捨方式予以指摘，惟經核均未明確指出原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，是以，揆諸首開規定及說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴難認為合法，故應予駁回。

四、末按，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項定有明文。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新台幣1,500元 ，爰裁定如主文第二項所示。

五、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。